Рішення № 18619020, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 21/5005/10194/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 369,07 грн. за договором оренди № 315-УКВ/09 від 03.11.09р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/3-7 від 04.03.11р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2., довіреність №3/15 від 12.01.11

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України, Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Бабушкінського району про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 923,82 грн., пені - 41, 40 грн. за договором оренди № 315-УКВ/09 від 03.11.09р.

В ході судового розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги, пояснивши невірно вказані суми в прохальній частині позову технічною помилкою, та просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 7 369, 23 грн. основного боргу та 202, 84 грн. пені за прострочення оплати боргу.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Бабушкінського району звернулася до господарського суду з позовною заявою від 20.09.11 р. № 6юр-вих-11 у якій просить суд допустити їх до участі у справі в порядку ст. 26 ГПК України в якості третьої особи з самостійними вимогами та стягнути на їх користь 7476,67 грн. заборгованості по орендній платі відповідно по Договору № 315-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.11.2009 року.

Ухвалою від 30.09.11р. господарський суд повернув дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 4. ст. 63 ГПК України.

Відповідач та не направив до судового засідання своїх повноважних представників, документи, витребувані судом не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити спір протягом двох місяців. Вказаний термін судом вичерпано. Виняткових підстав для продовження строку вирішення спору за рішенням голови суду не вбачається.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) правонаступником прав та обовязків якого згідно Положення, затвердженого рішенням 12 сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 15.12.10 №12/5, є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) та Дніпропетровським обласним племінним центром собаківництва кінологічної спілки України (далі - відповідач) був укладений договір оренди від 03.11.2009р. № 315-УКВ/09 (далі - Договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 117,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 19, у підвалі п'ятиповерхового будинку, й знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 10.1 спірного договору строк його дії - з 03 листопада 2009 року до 03 листопада 2011 року включно.

Згідно з п. 3.5 договору оренди від 03.11.09 №315-УКВ/09 відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір базової орендної плати становить 3 106,00 грн. за базовий місяць вересень 2009 року.

З моменту підписання договору оренди від 03.11.09 №315-УКВ/09 орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача - КВЖРЕП Бабушкінського району.

Відповідно до додаткових угод №1 від 03.11.09 та №2 від 23.03.10 до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 27.05.09 №25/46 та від 24.02.10 №34/55 орендна плата до 01.01.11 має сплачуватися відповідачем в обсязі 45% встановленого розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. З ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

В порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору №315-УКВ/09 відповідач не сплачує орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

3 огляду на приписи ст. 188 ГК України позивач надіслав відповідачу лист - претензію від 29.04.11 №7/4-422 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню в загальному розмірі 5388,86 грн. та надати копію договору страхування, а також запропонував з'явитися для розірвання договору оренди від 03.11.09 №315-УКВ/09 у випадку невиконання вищевказаних дій до 26.05.11.

Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Відповідач на лист - претензію не відповів, заборгованість за спірним договором в повному обсязі до 27.05.11 не погасив, копію договору страхування позивачеві не надав.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом становить 7 166,23 грн.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

У відповідності із ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів сплати суми основного боргу з орендної плати, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення залишившоїся частини суми основного боргу з орендної плати у розмірі 7 166,23 грн.

Відповідно до п. 9.2 спірного договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору з огляду на існування заборгованості з орендної плати позивачем відповідачу була нарахована пеня за період з 16.12.09 по 02.06.11 у розмірі 202,84 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені з 16.12.09 по 02.06.11 у розмірі 202,84 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, на останнього покладаються судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 546, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 19, код ЄДРПОУ 20266728):

- до міського бюджету (отримувач: управління державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська, р/р 33219871700007, МФО 805012, призначення платежу *;101;;22080401*20266728*315-УКВ/09*03.11.09*25973910*1*) 7 369, 23 грн. (сім тисяч триста шістдесят дев'ять грн. 23 коп.) основного боргу за договором оренди № 315-УКВ/09 від 03.11.09р.

- до міського бюджету (отримувач: управління державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська, р/р 33219871700007, МФО 805012, призначення платежу *;101;;22080401*20266728*315-УКВ/09*03.11.09*25973910*2*) 202, 84 грн. (двісті дві грн. 84 коп.) пені за прострочення оплати боргу, про що видати наказ;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) про що видати наказ;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 11.10.2011р.