Рішення № 18618931, 10.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р.Справа № 33/5005/10790/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 000 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкмена" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко" про стягнення заборгованості по договору підряду на виконання будівельних робіт № 01/10-2010 у сумі 10 000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору підряду позивач виконав взяті на себе зобов'язання та виконав комплекс будівельних робіт щодо реконструкції комплексу нежитлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4-а, але відповідач вказані роботи не оплатив.

ТОВ "Алкмена" подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати ТОВ "Алкмена" співвласником комплексу житлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4-а.

ТОВ "Алкмена" обґрунтовує вказану заяву тим, що на виконання договору підряду будівельних робіт № 01/10-2010 р., який укладений між сторонами ТОВ "Алкмена" (підрядник), ТОВ "Васко" (замовник) відповідно до п.1.1 договору підряду ТОВ "Алкмена" здійснив реконструкцію комплексу нежитлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул.. Булди, 4-а , але в процесі реконструкції комплексу нежитлових будівель кафе і сауни , розташованих за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. Булди, 4-а її площа збільшилася на 90 кв. м. тому збільшена площа нежитлових приміщень належить ТОВ "Алкмена".

Відповідач позов не визнає, зазначає, що договірні зобов'язання між сторонами були припинені, позовні вимоги вважає необґрунтованими і подав зустрічний позов, у якому просить в задоволенні первісного позову відмовити та визнати право власності на самочинно збудовані будівлі , що розташовані за адресою м. Кривий Ріг , вул.. Булди, 4 а.

Ухвалою суду від 06.09.11р. зустрічна заява була прийнята до спільного розгляду разом з первісним позовом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, була залучена Криворізька міська рада.

Криворізька міська рада в судове засідання не з`явилася, але надала пояснення, в якому просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством та розглядати справу без участі представника Криворізької міської ради.

ТОВ "Алкмена" подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 22.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

СУТЬ СПОРУ:

01 жовтня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт (далі - Договір).

Згідно предмету Договору замовник замовляє та доручає, а підрядник виконати будівельні роботи щодо реконструкції комплексу житлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою м. Кривий Ріг , вул. Булди, 4-а

Договірна вартість робіт складає 10 000грн. підрядник зобов'язується виготовити продукцію з належною якістю та відповідно до діючих будівельних стандартів. Виконання робіт засвідчується підписанням акту приймання передачі робіт між замовником та підрядником (п.2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Алкмена" будь яких належних доказів щодо виконання ним будівельних робіт на спірному об'єкті суду не надало. Крім того ним подана заява від 10.11.2010 р. про згоду на припинення договору № 01/10-2010 від 01.10.2010 р., оскільки жодних робіт за договором вони не виконували. Аналізом укладеного між сторонами договору встановлено, що ним не передбачено перехід права власності на спірне майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на зазначене, позовні вимоги первісного позивача задоволенню не підлягають.

ТОВ "Васко" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 05.12.2006 р., між ПП "Алий парус" (продавець) та ТОВ "Васко" (покупець) і посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. за № в реєстрі 6817 та № 6815 належить комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Булди, будинок під номерам, 4а.

Право власності на зазначені обєкти зареєстровані Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Васко" на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12802389 від 07.12.2006 р., про що в книзі 2допН-467 зроблено запис № 2637.

Після придбання спірного комплексу будівель у власність ТОВ "Васко" було за самочинно збудовано у його складі наступні будівлі: сторожка "Г" - 9,1 м2; навіс "г" - 3,8 м2, вбиральня "В" - 9,6 м2, прибудова "А" - 71,6 м2, тамбур "а5" - 1,5 м2, прибудова "а6" - 8,3 м2, тамбур "б" - 3,7 м2, прибудова "б1" - 15,0 м2.

ТОВ "Васко" звернулося до КП ДОР "Криворізьке БТІ" для проведення інвентаризації поточних змін нерухомого майна з метою подальшого оформлення права власності на збудовані обєкти.

За повідомленням КП ДОР "Криворізьке БІТ" № 28287 від 18.11.2010р. вбачається, що при обстеженні комплексу будівель за адресою вул. Булди, 4а виявлено самочинне будівництво, а саме: сторожка "Г"; навіс "г", вбиральня "В", прибудова "А”", тамбур "а5", прибудова "а6", тамбур "б", прибудова "б1". За рахунок реконструкції і збільшення в розмірах будівлі "А" - кафе, а також будівництва прибудови літ "А”", тамбуру "а5" і прибудови літ "а6", загальна внутрішня площа збільшилась і складає 206,6 м2. За рахунок поточного ремонту в будівлі літ "Б" та будівництва тамбуру літ "б" та прибудови літ "б1", загальна внутрішня площа збільшилась і складає 101,4 м2. Інформація щодо технічної характеристики об'єкту нерухомості знаходиться в технічному паспорті на нерухоме майно.

Таким чином за захистом своїх прав та визнанням права власності на самочинно збудоване нерухоме майно позивач звернувся до суду, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Таким чином, терміном "будівництво" охоплюється як будівництво нових об'єктів так і реконструкція чи добудова, перепланування існуючих об'єктів містобудування.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте в окремих випадках ст.376 ЦК України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

З положення, передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За змістом ч. 5 цієї ж статті 376 ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З аналізу вказаних норм вбачається, що умовами визнання права власності на самочинне будівництво відповідно до закону є:

надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва чи розміщення на ній відповідного об'єкту.

відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки.

відсутність порушення права інших осіб.

При цьому всі із зазначених в законі умов визнання права власності дотриманні позивачем, що вбачається з наступного:

Так відповідно до Рішення Криворізької міської ради від 27.05.2009 р. Криворізька міська рада як власник земельної ділянки надало ТОВ "Васко" в оренду строком на 5 років земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,38 га для розміщення водно спортивного комплексу на вул. Булди, 4а у Жовтневому районі за рахунок земель, які на підставі рішення міської ради від 20.04.2005р. віднесені до забудованих земель громадського призначення.

Крім того, ТОВ "Васко" було замовлено та отримано звіт ТОВ "ЮПК Юрпроект" про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству наступних будівель: сторожка "Г" - 9,1 м2; навіс "г" - 3,8 м2, вбиральня "В" - 9,6 м2, прибудова "А”" - 71,6 м2, тамбур "а5" - 1,5 м2, прибудова "а6" - 8,3 м2, тамбур "б" - 3,7 м2, прибудова "б1" - 15,0 м2, розташованих за адресою: вул. Булди, 4а, у Жовтневому районі м. Кривий Ріг.

Право ТОВ "ЮПК Юрпроект" на виконання зазначених спеціальних видів робіт (технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель і споруд та інженерних мереж) підтверджено Державною ліцензією АВ №5557502 від 09 листопада 2010р, виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, строком дії до 09.11.2015р.

Згідно з зазначеним звітом обстежені конструкції самовільно збудованої будівлі сторожка "Г" - 9,1 м2; навіс "г" - 3,8 м2, вбиральня "В" - 9,6 м2, прибудова "А”" - 71,6 м2, тамбур "а5" - 1,5 м2, прибудова "а6" - 8,3 м2, тамбур "б" - 3,7 м2, прибудова "б1" - 15,0 м2, що розташовані на земельній ділянці по вул. Булди, 4а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, також відносяться до категорії за технічним станом [6] - II - задовільний. Несуча спроможність конструкцій забезпечена. Істотних порушень державних будівельних норм не виявлено

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись в суд за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом, у тому числі визнання права.

Відповідно до п. 5 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, є рішення суду, яке набрало законної сили.

За викладених обставин суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Васко" (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петлякова, буд. 2 код ЄДРПОУ 30499313) право власності на самочинно збудовані будівлі: сторожка "Г" - 9,1 м2; навіс "г" - 3,8 м2, вбиральня "В" - 9,6 м2, прибудова "А”" - 71,6 м2, тамбур "а5" - 1,5 м2, прибудова "а6" - 8,3 м2, тамбур "б" - 3,7 м2, прибудова "б1" - 15,0 м2, у складі комплексу нежитлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4-а та в цілому складається з будівель та споруд: кафе "А" загальною площею 206,6 м2 в тому числі прибудова "А”" - загальною площею 71,6 м2, тамбур "а5" - загальною площею 1,5 м2, прибудова "а6" - загальною площею 8,3 м2, сауни "Б" - загальною площею 101, 4 м2 в т.ч. тамбур "б" - загальною площею 3,7 м2, прибудова "б1" - загальною площею15,0 м2., сторожка "Г" - 9,1 м2; навіс «г»- 3,8 м2, вбиральня "В" - 9,6 м2, огорожа 1-4, вимощення І ІІІ, підпірна стіна ІV.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена" (5200, м. Підгороднє, Дніпропетровська область, вул. Ульянова, буд. 89, код ЄДРПОУ 34504798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко" (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петлякова, буд. 2 код ЄДРПОУ 30499313) 184грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 10.10.2011 р.