Постанова № 18618611, 08.09.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-350/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва КравецьД.І., при секретарі Костюковій М.О., за участі прокурора Дробот В.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенка В.М. від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 підприємства ТОВ «Сістем Трейд Україна»про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на вказану постанову, яку просив скасувати як незаконну.

Скаргу мотивовано тим, що дану постанову винесено без урахування та в порушення положень ст. 94 КПК України, оскільки вона винесена за відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи. Так, в раховуючи той факт, що на час винесення оскаржуваної постанови не було ні рішень господарських судів, ні вироків судів загальної юрисдикції з питань визнання фіктивної підприємницької діяльності TOB «Оптдевайс», на думку скаржника покладений в основу постанови про порушення кримінальної справи висновок слідчого про фіктивність TOB «Оптдевайс»не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений слідчим зі значним перевищенням своїх повноважень.

Також скаржник зазначає, що слідчий незаконно та з грубим перевищенням своїх службових повноважень без відповідних рішень судів зазначив у постанові про порушення кримінальної справи та прийняв за підставу до порушення кримінальної справи твердження, що ним встановлено, що всі правочини укладені між TOB «Оптдевайс»та TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн», TOB «Арт-Вікторія»порушують публічний порядок та внаслідок цього є нікчемними. При цьому, самовільно та протиправно зазначив про застосування наслідків нікчемності вказаних правочинів між TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн», TOB «Арт-Вікторія»з TOB «Оптдевайс»та з вказаного зробив протиправний висновок про те, що нібито господарські зобов'язання між TOB «Сістем Трейд Україна»та TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн», TOB «Арт-Вікторія»не підтверджуються.

Крім того, на думку скаржника, зазначивши у якості підстави для порушення кримінальної справи акт перевірки TOB «Сістем Трейд Україна», слідчий проігнорував те, що зазначені у цьому акті, нібито порушення податкового законодавства з боку TOB «Сістем Трейд Україна», обґрунтовуються виключно актами перевірки TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн»та TOB «Арт-Вікторія», висновки яких є протиправними, зроблені посадовими особами ДПІ з очевидним перевищенням своїх службових повноважень, та які оспорюються в судовому порядку.

Слідчий також залишив поза увагою наявність акту № 48/23-304/34818779 від 21 лютого 2011 року «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Сістем Трейд Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року», згідно якого будь-яких порушень податкового законодавства не встановлено, а також той факт, що як на час порушення кримінальної справи, так і на теперішній час TOB «Сістем Трейд Україна»не має заборгованості із сплати податків і зборів.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що на час порушення кримінальної справи та на даний час існує обставина, за якою дана кримінальна справа не могла та не може бути порушена, а відкрита кримінальна справа підлягає закриттю, і цією обставиною, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, є відсутність події злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та інкримінованого, у оскаржуваній постанові, головному бухгалтеру TOB «Сістем Трейд Україна»ОСОБА_2 та директору TOB «Сістем Трейд Україна» ОСОБА_4 При цьому, на час порушення кримінальної справи у слідчого були в наявності всі докази та інформація про відсутність події вказаного злочину та, незважаючи на ці докази та інформацію, слідчий, перевищивши свої службові повноваження та перекрутивши факти, порушив кримінальну справу протизаконно.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, посилаючись на відсутність як в оскаржуваній постанові, так і в матеріалах кримінальної справи будь-яких даних, які б вказували на наявність в діях директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 підприємства ТОВ «Сістем Трейд Україна» ознак з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків.

Прокурор проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, вказав, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою. Справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, матеріали справи містять в собі достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , в діях директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ТОВ «Сістем Трейд Україна».

Слідчий Борисенко В.М. у судовому засіданні пояснив, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а підставами до порушення кримінальної справи є акти податкової перевірки підприємств TOB «Сістем Трейд Україна», TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн»та TOB «Арт-Вікторія», показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дані здобуті в ході оперативної діяльності та інші докази наявні в матеріалах кримінальної справи № 69-116, які вказують на наявність в діях директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_2 TOB «Сістем Трейд Україна»ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу в 11-ти томах, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 15, 16 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 94 КПК справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Відтак, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину, за умови законності джерел їх отримання.

Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчого, службові особи TOB «Сістем Трейд Україна»умисно порушили вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого до державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість на суму понад 3 млн. 400 тис. 000 грн. Викладені вище порушення податкового законодавства підтверджуються актом № 92/23-304/34818779 від 30 березня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Сістем Трейд Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн»та TOB «Арт-Вікторія», які мали правові відносини з платником податків за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року». Оскільки у період вчинення даного порушення відповідальними за сплату податків службовими особами TOB «Сістем Трейд Україна» були директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_2, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що директор та головний бухгалтер TOB «Сістем Трейд Україна» ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.

Як вбачається зі змісту постанови, приводами для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 69-116.

Що ж стосується підстав для порушення кримінальної справи, то ними слідчим визнано акти податкової перевірки підприємств TOB «Сістем Трейд Україна», TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн»та TOB «Арт-Вікторія», показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дані, здобуті в ході оперативної діяльності, та інші докази кримінальної справи № 69-116, які вказують на наявність в діях директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_2 TOB «Сістем Трейд Україна»ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як перевірено судом, дані про наявність в діях директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_2 TOB «Сістем Трейд Україна»ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, містяться в Акті № 92/23-304/34818779 від 30 березня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Сістем Трейд Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Дніпроторгінвест», ПП «Транс-Грейн»та TOB «Арт-Вікторія», які мали правові відносини з платником податків за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року», в Акті №55/234/36725965 від 03 лютого 2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної ПП «Транс-Грейн»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Опдевайс»за період з 01 січня по 30 листопада 2010 року», в Акті №53/232/33908170 від 19 січня 2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартали 2010 року», в Акті №186/23/37212565 від 21 січня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Дніпроторгінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року», в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 26 квітня 2011 року, та інших документах, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 69-116 і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України у їх сукупності вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.

Слід зазначити, що обєктивними ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Таким чином, суд, перевіряючи підстави для порушення кримінальної справи, встановив, що на момент прийняття такого рішення у розпорядженні слідчого були достатні дані, які вказували на наявність в діях бухгалтера TOB «Сістем Трейд Україна»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, судом, при дослідженні матеріалів справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не виявлено обставин, які б ставили під сумнів законність джерел отримання саме тих даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Таким чином, суд прийшов до висновку про законність оскаржуваної постанови слідчого, оскільки ним при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Що ж стосується доводів скаржника стосовно неправомірності висновків слідчого щодо визнання правочинів нікчемними та неврахування при винесенні постанови даних А кту №48/23-304/34818779 від 21 лютого 2011 року «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Сістем Трейд Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, згідно якого будь-яких порушень податкового законодавства не встановлено , слід відмітити, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі давати оцінку зібраним доказам та розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються ним при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 2367, 2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенка В.М. від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 підприємства ТОВ «Сістем Трейд Україна»про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: