Постанова № 18618610, 06.10.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-489/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва КравецьД.І., при секретарі Костюковій М.О., за участі прокурора Дробот В.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Поліщука В.І. від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, відносно директора ТОВ «Укррослізінг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Поліщука В.І. від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, відносно директора ТОВ «Укррослізінг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що п останова є незаконною та необґрунтованою, оскільки за відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи в порядку ст.ст. 94, 98 КПК України.

Так, на думку скаржника, фінансово-господарські операції між TOB «Укррослізинг»та TOB «Фірма «Буенор»здійснені в межах статутної діяльності товариства, а у поданому, як привід до порушення кримінальної справи, Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 14 червня 2011 року № 702/23-9/36258787 про результати планової виїзної перевірки, немає законного та обґрунтованого висновку про недотримання вимог закону, оскільки не може вважатися злочином діяння, яке не порушує жодної норми закону.

При цьому, в исновки слідчого, відображені у постанові, зроблені ним лише на підставі Акту перевірки, яким ДПІ у Печерському районі м. Києва намагається довести нікчемність правочину, укладеного TOB «Укррослізинг»з TOB «Фірма «Буенор», в якому жодним чином не зазначено та не наведено, а слідчим не перевірено фактів, які б свідчили про наявність вини саме ОСОБА_2, яка виражається в намірі порушити публічний порядок правочину.

Окрім того, скаржник зазначає, що 08 липня 2011 року Господарський суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 38/204, яким визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»добросовісним набувачем права власності на вагони метрополітену в комплекті згідно технічних вимог на суму 461 120 032 грн., придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Буенор». Дане рішення Господарського суду м.Києва набрало законної сили та є чинним, що спростовує твердження слідчого про відсутність правових підстав факту поставки на адресу TOB «Укррослізинг»вагонів метрополітену на суму 461 120 032 грн.

При цьому, на думку скаржника, в исновок слідчого про наявність у ОСОБА_2 умислу та корисливих мотивів, як необхідних елементів суб'єктивної сторони діяння, передбаченого нормою ч. 3 ст. 212 КК України, є безпідставним та зроблений довільно. Наявність даного умислу не тільки не обґрунтована юридичними фактами, але і не підтверджена, з огляду на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/204 про визнання TOB «Укррослізинг»добросовісним набувачем права власності на вагони метрополітену в комплекті згідно технічних вимог на суму 461 120 032 грн., яке набрало законної сили та є чинним.

Також скаржник зазначає, що сам факт визначення податкового зобов'язання податковими органами, не нарахованого з відповідних причин платником податків самостійно, не створює складу злочину як такого, оскільки ст. 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за сам факт несплати обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що у оскаржуваній постанові не зазначено, а матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях саме ОСОБА_2, як директора ТОВ «Укррослізінг», ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, вказав, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою. Справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, матеріали справи містять в собі достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2 як директора ТОВ «Укррослізінг».

Слідчий Поліщук В.І. у судовому засіданні пояснив, що приводом для порушення вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів кримінальної справи № 69-127 . При цьому, вважає, що матеріали кримінальної справи, які були наявні в розпорядженні слідчого на час винесення постанови, містили достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані до суду матеріали кримінальної справи № 69-127 в 3-х томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 15, 16 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Згідно змісту постанови про порушення кримінальної справи, директором TOB «Укррослізінг»ОСОБА_2 в період з квітня по жовтень 2010 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 59 762 730 грн., що у 5 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вважається особливо великім розміром.

Таким чином, органом дізнання та слідчим виявлено в діях директора TOB «Укррослізінг»ОСОБА_5 ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що є відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи відносно неї.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів кримінальної справи № 69-127.

Перевіряючи матеріали, які на час порушення кримінальної справи були в розпорядженні слідчого, а також матеріали провадження за скаргою, встановлено, що матеріалами, на підставі яких слідчим порушено кримінальну справу, є: Акт № 702/213-9/36258787 від 14 червня 2011 року «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Укррослізінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24 листопада 2008 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 24 листопада 2008 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 16-54 т. 1); Акт № 359/23-411/35063153 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Фірма «Буенор»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01 квітня 2009 року по 28 лютого 2011 року»(а.с. 84-96 т. 1), висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 199 від 29 квітня 2011 року (а.с. 119-125 т. 1), висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України № 228 від 18 травня 2011 року (а.с. 130-133 т. 1).

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться: лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 червня 2011 року № 767/8/23-908 (а.с. 13, 14 т. 1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 64-67, 69-72 т. 1); копія Договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16 липня 2009 року та додаткові угоди до нього (а.с.1-14, 66-99 т. 2), Договір поставки № 68/09 від 23 жовтня 2009 року та додаткові угоди до нього (а.с. 30-33, 36-39 т. 2), Договір поставки № 21-07/09-П від 21 липня 2009 року з додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 118-141 т. 2).

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 94 КПК справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Відтак, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину, за умови законності джерел їх отримання.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи та були наявними в розпорядженні слідчого на момент порушення кримінальної справи, у них відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки злочину в діях саме ОСОБА_2 як директора ТОВ «Укррослізінг».

За таких обставин, згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, надані до суду матеріали у їх сукупності не містять даних, які вказують на наявність ознак злочину та які були б достатніми для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, відносно саме директора ТОВ «Укррослізінг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Поліщука В.І. від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, відносно директора ТОВ «Укррослізінг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Поліщука В.І. від 27 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, відносно директора ТОВ «Укррослізінг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: