Рішення № 18618398, 10.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р.Справа № 25/5005/10740/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 05.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2. - дов. №150 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13.07.2011 року, оформлене протоколом № 453/4 від 13.07.2011р.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог Правил користування електричною енергією, а відображені в акті про порушення правил користування електричною енергією від 23.11.2010р. № В 003838 та акті про проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.11.2011р. № 2414 обставини не відповідають дійсності. Також, відповідачем без врахування фактичних обставин справи здійснений розрахунок кількості недорахованої електроенергії, який не відповідає вимогам Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок пору шення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем були порушені вимоги п. 6.40 Правил користування електричною енергією, що було встановлено актом про порушення правил користування електричною енергією від 23.11.2010р. № В 003838 та актом про проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.11.2011р. № 2414, внаслідок чого та відповідно до Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок пору шення споживачами правил користування електричною енергією позивачу за спірним рішенням були обґрунтовано донараховані до сплати грошові кошти у сумі 220427,08грн.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 08.09.2011р. по 29.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року між Дочірнім підприємством «Кривбастехмаш»Товариства з обме женою відповідальністю «Укрпроммаш»(за станом на час розгляду справи - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Кривбастехмаш») та Публічним акціонерним товариством «Енерго постачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж укладено договір № 100230 про постачання електричної енергії.

Згідно пункту 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішен ня всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією).

23.11.2010 року представниками Криворізьких міських електричних мереж було скла дено акт № В 003838 про порушення споживачем Правил користування електричною енер гією, зокрема п.п.3.3. 3.31.6.40 Правил користування електричною енергією.

За результатами розгляду акту порушення комісією Криворізьких міських електрич них мереж 13.07.2011 року було ухвалено рішення у вигляді протоколу № 453/4 від 13.07.2011р. про нарахування підприємству обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 220427,08 грн. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії здійснено на підставі Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок пору шення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика).

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 року під час робочого огляду системи електричного обладнання відпові дальними посадовими особами позивача було встановлено відсутність пломби введеного вічка прибору обліку електроенергії, про що складено відповідний акт.

З метою приведення прибору обліку електроенергії у відповідність з Правилами ко ристування електричною енергією, зокрема його належного опломбування ТОВ «Кривбастехмаш» 15.11.2010 року звернулось до Криворізьких міських електромереж з листом вих. № 15-11/10 про направлення представника для зняття пломб з розрахункового прибору обліку електроенергії та приведення його до відповідності з Правилами ко ристування електричною енергією.

За результатами розгляду листа підприємства від 15.11.2010 № 15-11/10 під час пере вірки прибору обліку представниками Криворізьких електричних мереж був складений акт № В 003838 від 23.11.2010 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Перевіркою було встановлено порушення підприємством п.п. 3.3., 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - зрив пломби енергопостачальної організації, фальсифікація пломб Держспоживстандарту, зрив пломби № 15314414 з ввідної комірки з трансформаторами струму 200/5. При цьому, зазначивши в акті про фальсифікацію пломб Держспоживстандарту, як про доведений факт, комісія в пункті 4 цього акту дійшла іншого протилежного висновку, вказавши, зокрема, що пломби Держспоживстандарту ІУ кв. 07р. мас тична - відбиток не читається, мастична ОТК 92 - підозра на фальсифікацію.

Отже, акт № В 003838 від 23.11.2011 року містить суперечливу, взаємовиключну інформацію щодо наявності та виду виявленого порушення підприємством Правил користу вання електричною енергією.

Невідповідність та безпідставність висновків представників Криворізьких міських електромереж в частині встановлення факту фальсифікації пломб Держспоживстандарту, ви кладених в акті № В 003838 від 23.11.2011 року доводиться також актом направлення на експертизу лічильника електроенергії від 23.11.2010 року, складеного представником Кри ворізьких міських електромереж, у якому підставою для проведення експертизи зазначено саме підозра у фальсифікації пломб Держспоживстандарту.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих органі зацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Таким чином, висновок щодо встановлення факту порушень Правил користування електричною енергією в частині фальсифікації пломб Держспоживстандарту, зазначений в акті № В 003838 від 23.11.2011 року, зроблено без проведення відповідної експертизи.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією зазначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалі зації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропе редавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або ін ших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та елект ропостачання.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачаль ника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропере давальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушен ня у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електри чної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується пред ставником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та предста вником споживача.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачаль ника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в ак ті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розраху нкових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає опла ті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергі єю, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до пункту 6.38 Правил користування електричною енергією, у разі потре би проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

На виконання вказаних пунктів Правил користування електричною енергією та на виконання акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 23.11.2010 року розрахунковий лічильник був направлений на експертизу в лабораторію № 101 Криво різьких міських електромереж. Підставою проведення експертизи зазначено підозра у фаль сифікації пломб Держспоживстандарту.

Актом № 2414 від 25.11.2010 року проведення експертизи лічильника електроенергії було встановлено фальсифікацію пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, зокре ма пломб № 92-мастика, № 07/ ПЕ(Х) - мастика та 07/ІУ/ПЕ(ц) - свинець.

Проте, висновок експертизи щодо встановлення факту фальсифікації пломб Держ споживстандарту,.викладений в акті № 2414 від 25.11.2010 року не може бути визнаний як доказ доведеності позивачем підприємством Правил користування електричною енергією, у зв'язку з проведенням експертизи не уповноваженою особою всупереч приписам чинного законодавства в частині порядку проведення такого роду експертиз.

Так, відповідно до п. 3.30. Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристи кам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників влас ника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника елект ричної енергії, електропередаватьної організації, представника територіального органу, упо вноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення дер жавних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу ооліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Складений комісією Криворізьких міських електричних мереж акт експертизи не містить вказівок про те, що досліджений лічильник електроенергії дає можливість підпри ємству використовувати електричну енергію, не обліковану лічильником електроенергії, або зменшувати показники фактично використаної електроенергії. В той же час члени комісії вдалися до оцінки відповідності оригіналів відтиску пломб Держспоживтсандарту. Фак тично комісія одночасно з метрологічною експертизою лічильника або замість неї здійс нила експертизу відбитків пломб Держспоживстандарту. У складі ж комісії були відсутні особи, атестовані належним чином як експерти та які несли б відповідальність за результати експертизи.

Пунктом 6.8.2. Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань, затвердженої наказом Держстандарту України 17.05.2000р. № 315 передбачено, що перевіркою стану та застосування засобів вимірювальної техніки встановлюється: наявність на засобах вимірювальної техніки або в експлуатаційній документації відтиску повірочного товару або свідоцтва про їх повірку.

Отже, присутність в комісії, яка проводила експертизу лічильників, представника Держспоживстандарту свідчить про те, що він відповідно до наданих йому законо давством повноважень, міг встановити тільки наявність відтиску повірочного тавра і відпові дність метрологічних характеристик нормованим значенням.

Висновок про підробку встановленої пломби міг надати тільки фахівець, що мас спе ціальні знання та документи, що дають право на проведення відповідного виду експертиз.

Таким чином, висновки комісії в акті проведення експертизи не містили відомостей про те, що позивачем здійснювалося позаоблікове використання електричної енергії, або здійснювалось заниження показників лічильника, тобто ці висновки не підтвер джують втручання споживача у роботу лічильника, а висновки щодо фальсифікації пломб Держспоживстандарту зроблено з перевищенням повноважень, визначених чиним законодавством.

Крім того, дійшовши висновку про доведеність факту фальсифікації пломб Держспо живстандарту комісія Криворізьких міських електромереж разом з цим в акті проведення експертизи вказала, що пломба Держспоживстандарту (номер не зазначено) запаковано для направлення на криміналістичну експертизу.

Згідно акту Криворізьких міських електричних мереж № 154 від 25.11.2010 року пломба в кількості 1 шт. з відтиском 07/ІУ/ПЕ(ц) з причин фальсифікації пломби Держспо живстандарту направляється на експертизу в м. Дніпропетровськ, ДНДІ.

Отже, як вбачається з вищенаведеного висновки щодо фальсифікації пломб Держ споживстандарту, викладені в акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 2414 від 25.11.2010 року, зроблено без наявності відповідного висновку експерта.

Зважаючи на наведене, висновки акту № 2414 від 25.11.2010 року про те, що пломби Держспоживстандарту, які встановлені на електричному лічильнику, фальсифіковані є безпідставними, оскільки всупереч ст. 34 ГПК України не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (елект ропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визна чаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення прото колу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Відповідно до п. 1.2. Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втру чання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем самостійно було встановлено відсутність пломби введеного вічка прибору обліку електроенергії, про що складено відповідний акт від 12.11.2010р. та направлено відповідачу лист вих. № 15-11/10 від 15.11.2010р. про направлення представника для зняття пломб з розрахункового прибору обліку електроенергії та приведення його до відповідності з Правилами ко ристування електричною енергією.

Отже, перевірка прибору обліку електроенергії позивача та складення 23.11.2010 року представниками Криворізьких міських електричних мереж акту № В 003838 про порушення споживачем Правил користування електричною енер гією були вчинені саме внаслідок звернення позивача з листом вих. № 15-11/10 від 15.11.2010р. Відповідачем, також не було встановлено явних ознак втру чання в роботу приладів (систем) обліку. Відтак у даному випадку Методика не мала бути застосована.

Також суд враховує, що відповідно до п.3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом № 453/4 від 13.07.2011 року, яким визнано факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту та нараховано позивачу до сплати вартість недорахованої електроенергії, не містить відо мостей щодо доведеності фактів використання позаоблікової електричної енергії та ухвале но до отримання відповідного висновку експерта, отже не може бути визнано законним та обгрунтованим.

Крім того, розрахунок недорахованої електроенергії зроблений відповідачем всупереч вимогам п.п. 2.5., 3.3 Методики та правовідносинам, які фактично склалися між підприємством та Криворізькими міськими електромережами під час вирішення спірних питань щодо наявно сті/відсутності порушень Правил користування електричною енергією.

Так, відповідно до вказаних пунктів Методики, розрахунок кількості недовраховааної електроенергії у разі виявлення порушення визначається, виходячи з кількості днів з дати останнього контрольного зняття показів розрахункових лічильників до дати усунення пору шення.

Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії до акту № В 003838 від 23.11.2010 року визначено за період з 28.08.2010 року (дати останнього контрольного знят тя показів розрахункових лічильників) по 05.01.2011 року (фактична дата усунення виявле них порушень).

Проте, як вбачається з акту виконання робіт підписаного 13.12.2010р. з одного боку директором Криворізьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Луніним О.С. та директором Товарис тва з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш»було встановлено, що енергопостачальною організацією були виконані замовнику роботи по встановленню трифазного розра хункового засобу обліку електроенергії та ці роботи виконані якісно і в повному обсязі на суму 75 грн. з урахуванням ПДВ та виданий відповідний рахунок на сплату цих коштів.

Іншим актом складеним сторонами 13.12.2010р. засвідчено, що проведені роботи по позачерговій технічній перевірці правильності роботи однотарифної точки обліку електроенергії 0,4кв. з трансформаторами струму і за ці роботи був виставлений відповідачем позивачу рахунок на загальну вартість 263,62 грн.

Вищезазначені рахунки від 09.12.2010р. були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш»09.12.2010р., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Таким чином, відповідач за спірним рішенням безпідставно здійснив нарахування коштів - санкції за порушення після дати його усунення - 13.12.2010р.

Враховуючи усе вищенаведене, а також те, що відповідачем не доведено належними доказами фальсифікації пломб Держспоживстандарту на лічильнику позивача, за наявність чого до останнього спірним рішенням були застосовані відповідні санкції; повідомлення позивачем відповідача про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку до виявлення останнім самостійно порушення Правил ко ристування електричною енергією; не доведення відповідачем належними доказами наявності явних ознак втру чання в роботу приладів (систем) обліку, що належали позивачу; знаходження приладу обліку на території іншого субєкту; не доведення відповідачем належними доказами зміни обсягу енергоспоживання позивача після усунення порушень та встановлення нового лічильника, що свідчить про відсутність безоблікового споживання електричної енергії; здійснення відповідачем розрахунку донарахування грошових коштів за період після усунення порушення, що свідчить про необґрунтованість розрахунку, затвердженого рішенням, суд вважає, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про порушення Правил користування електричною енергією від 13.07.2011 року, оформлене протоколом № 453/4 від 13.07.2011р. є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вищенаведеним нормам Правил користування електричною енергією і Методики та не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, суд враховує, що згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, а також норм, укладеного між сторонами договору № 100230 про постачання електричної енергії від 07.08.2007 року, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.

Правовим наслідком визнання неправомірним та скасуванням спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

З огляду на усе вищенаведене позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13.07.2011 року, оформлене протоколом № 453/4 від 13.07.2011р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (50000. м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, п/р № 260325003663 в уповноваженому банку Дзержинського відділення Ощадбанку № 7806, МФО 306072, ЄДРПОУ 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (50012 м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 9/1, п/р 26009060108839 в КФ «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 30498641) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко