Рішення № 18618381, 10.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 13/5005/11000/2011

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1843,13 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство “Парковка та реклама”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1843,13 грн. за договором оренди №22/33 від 16.07.2010 р.

Прокурор в позовній заяві посилався на невиконання Відповідачем умов договору оренди № 22/33 від 16.07.2010р. нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 43.

Представник прокуратури до судового засідання не зявився.

У судове засідання 15.09.2011 р. з'явився представник позивача, надав письмові пояснення по справі, акт звірки розрахунків (а. с. 32, 33) позов підтримав.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про наявність заборгованості за спірним договором, та підтримала позовні вимоги.

Місцезнаходження Відповідача зясовано згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.09.2011р. (а.с 27).

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, господарський суд, -

встановив:

16.07.2010р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - УКВМ), яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради»виконує функції орендодавця комунального майна, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач), був укладений договір оренди № 22/33 на нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв. м в споруді розташованій за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами (надалі Договір).

Згідно умов пункту 10.1 Договору термін дії становить з 16.07.2010р. до 15.06 2013р. включно.

Відповідно до п. п. 4, 7 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі 868.53 гри., перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП «Парковка та реклама», щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету.

Даний факт підтверджується наступним.

Так, згідно п. 8.1. «Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста» затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25,03.2009 №3163, плата за оренду нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна, балансоутримувачем якого є управління комунальної власності міста або управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради спрямовується, через розрахункові рахунки ОКП: 70% до міського бюджету, 30% підприємству на підставі договірних відносин між УКВМ, управлінням житлово - комунального господарства виконкому міськради та ОКП.

Відповідно рішення Криворізької міської ради від 23.12.2009 року № 3630 «Про внесення змін до Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста»вищезазначені відсотки було змінено відповідно 70 та 30 на 50 та 50.

Відповідно ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування»акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, отриманні КП «Паркова та реклама»кошти за оренду нежитлових приміщень, в подальшому перераховуються в розмірі 50% до міського бюджету територіальної громади Криворізької міської ради.

Позивач надав суду письмові пояснення зазначивши про наявність спірної заборгованості перед міським бюджетом та третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом становить 1761,82 гра, та пеня у сумі 81,31 грн. за період з 21.08.2010р. по 14.02.2001р., що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, та розрахункому суми пені виконаними КП «Паркова та реклама».

Обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п, З ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», відповідні норми також закріплені в ст. 284 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. З ст. 2 ГПК України, прокурор самостійно визначає, в чому підлягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суді. Відповідно пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 - рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. З огляду на вказане подання позову прокурором є обґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 1761,82 грн. та пеню 81,31 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ «ПриватБанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 34811376, 50057; (адреса стягувача - 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь 102,00 гривні витрат на оплату державного мита та 236,00 гривень витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

10.10.11р.