Рішення № 18618182, 10.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 4/5005/12398/2011 За позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 28 968,24 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 566 від 09.12.2010 р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

20 вересня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 з позовною заявою до дочірнього підприємства "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове обєднання" про стягнення суми основного боргу у розмірі 28865,82 грн., суми 3% річних у розмірі 16,61 грн. та пені у розмірі 85,81 грн., що разом складає 28968,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 3 від 01.01.2010 р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, у звязку з чим позивачу завдано матеріальні збитки на вказану суму. Відповідальність у виді пені передбачена п. 5.1.1. договору, 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем, з якого вбачається, що станом на 03.10.2011 р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 9865,82 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі згідно поштового повідомленнями про вручення ухвали суду (а.с. 34).

Відповідач про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

В порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

06.10.2011 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 (далі - позивач) та дочірнім підприємством "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове обєднання" (далі - відповідач) укладено договір № 3 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає і оплачує, а Виконавець надає йому послуги з вивезення твердих побутових відходів, з території замовника, згідно з довідкою дислокацією про встановлені контейнери, місце збору відходів та розміщення ТПВ на міському звалищі.

Згідно п. 4.2. договору, оплата за надані послуги, обумовлені у п.1.1. цього договору, здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця передоплатою у розмірі 30 % для придбання паливо-мастильних матеріалів не пізніше 20 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок до 3-5 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в серпні 2011 р. надав послуги відповідачу з вивезення твердих побутових відходів у повному обсязі, на загальну суму 36865,82 грн., що підтверджується актом про надання послуг № 3998 від 31.08.2011 р. (а.с. 13) та актом звірки розрахунків станом на 01.09.11р., який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою (а. с. 12).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 28865,82 грн. посилаючись на часткові 07 та 08 вересня 2011 року оплати у сумі 8000,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач зі своєї сторони оплату за надані позивачем послуги за серпень 2011 року провів частково та до звернення позивачем з позовом до господарського суду, у наступних розмірах:

- окрім врахованих позивачем оплат суми боргу 07 вересня 2011 р. у сумі 5 000,00 грн. та 08 вересня 2011 р. у сумі 3 000,00 грн., відповідачем додатково здійснені оплати 12 вересня 2011 р. у сумі 4000,00 грн. та 16 вересня 2011 р. у сумі 5000,00 грн., всього сума оплат до подачі позову становить 17000,00 грн.

Таким чином, до звернення позивачем з позовом до господарського суду (20 вересня 2011 р.), сума основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги у серпні 2011 р. становила 19865,82 грн., що свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог у сумі 9000,00 грн., тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині позову.

Окрім того, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків наданого позивачем у судовому засіданні (а.с. 36), після порушення провадження у справі, відповідачем здійснено ще дві оплати суми боргу, а саме:

- 23 вересня 2011 р. у сумі 5000,00 грн.;

- 27 вересня 2011 р. у сумі 5000,00 грн.

Оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги у сумі 10 000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на 03.10.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткових оплат становить 9865,82 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг.

З огляду на положення п. 4.2. договору, строк оплати за надані позивачем послуги за серпень 2011 року є таким, що настав.

Відповідно до п. 5.1.1. договору, замовник несе відповідальність за прострочення терміну платежів за надані послуги шляхом сплати пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги позивача повязані зі стягненням пені, господарський суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у сумі 85,81 грн. за період з 06.09.2011 р. по 12.09.2011 р.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, має місце прострочення виконання зобовязання, є правомірними заявлені позивачем вимоги та підлягають стягненню з відповідача 3% річних за період з 06.09.2011 р. по 12.09.2011 р. у сумі 16,61 грн.

Розрахунок суми позову перевірений господарським судом відповідає матеріалам справи та відповідачем не заперечується.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів сплати заборгованості.

З огляду на вище викладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивачає обґрунтованими, підлягають задоволенню частково, у сумі 9865,82 грн. - основного боргу, пені у сумі 85,81 грн. та 3 % річних у сумі 16,61 грн., всього у сумі 9968,24 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачем надмірно сплачене державне мито у сумі 201,68 грн., згідно платіжного доручення № 818 від 09.08.11р., вказана сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 9000,00 грн. відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн. припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Верховина" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове обєднання" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, 2, ідентифікаційний код 32401196) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (51905, Дніпропетровська область,м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ідентифікаційний код 03341701) суму основного боргу у розмірі 9865,82 грн. (девять тисяч вісімсот шістдесят пять грн. 82 коп.), пеню у розмірі 85,81 грн. (вісімдесят пять грн. 81 коп.), 3% річних у сумі 16,61 грн. (шістнадцять грн. 61 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 199,68 грн. (сто девяносто девять грн. 68 коп.)та 162,68 грн. (сто шістдесят дві грн. 68 коп.) витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Дніпродзержинському комунальному автотранспортному підприємству 042802 (51905, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ідентифікаційний код 03341701) з державного бюджету надмірно сплачене, згідно платіжного доручення № 818 від 09.08.11р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 201,68 грн. (двісті одну грн. 68 коп.) про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЮ.Б. Парусніков Повний текст рішення оформлено і підписано

відповідно до вимог статті 84 ГПК України 10.10.2011р.