Постанова № 18617003, 04.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2011 р. № 2-а- 11849/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Межерицький А.О.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова - Лавренчук О.В.,

представника відповідача Державної податкової адміністрації у Харківській області - Храновський А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А +"

доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та

Державної податкової адміністрації у Харківській області

проскасування наказу та податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" (далі - ТОВ "А+") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) та Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - ДПА у Харківській області), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування наказу ДПА у Харківській області від 31.03.2011 року №116 в частині включення до переліку перевіряємих платників податків ТОВ "А+" та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 27.04.2011 року №0001792310 в частині визначення ТОВ "А+" штрафної санкції в розмірі 21364,00 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 12.04.2011 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена фактична перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу в барі, що знаходиться за адресою м. Харків, провул. М'ясний, 1, що належить ТОВ «А+». За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2011 року №2562/20/40/23/32133589. На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 27.04.2011 року №0001792310, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 21705,00 грн. ТОВ "А+" вважає, що вказана перевірка проведена з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок проведення подібних перевірок, встановлені факти порушень в дійсності не мали місце, а отже, й прийняте за результатами перевірки рішення законодавчо та нормативно необґрунтоване.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на наступне. До ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надійшли матеріали перевірки ТОВ "А+" та акт №2562/26/40/23/32133589 від 12.04.2011 року складений ДПА у Харківській області в якому зафіксовано наступне: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 9,80 грн.; не забезпечення щоденного друку фіскальних чеків (звітів) у кількості 23 шт.; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 6942,00 грн. Отже, на підставі висновків перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001792310 від 27.04.2011 року про застосування до ТОВ "А+" штрафних (фінансових) санкцій, яке на думку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова є таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а отже підстав для його скасування не має.

Представник відповідача ДПА у Харківській області підтримав позицію ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зазначив, що при проведені перевірки ТОВ "А+" працівники ДПА у Харківській області керувались Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначенні чинним законодавством України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "А+" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року головою ДПА у Харківській області було видано наказ №116 "Про організацію проведення фактичних перевірок", відповідно до якого було наказано провести у квітні 2011 року фактичні перевірки платників податків згідно з переліком.

На підставі ст.20, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу ДПА у Харківській області №116 від 31.03.2011 року головою ДПА у Харківській області було видано направлення №3074 від 12.04.2011 року на проведення з 12.04.2011 року по 23.04.2011 року фактичної перевірки ТОВ "А+" (бар у залі боулінгу) за адресою м.Харків, пров. Мясний, 1 (2 поверх). Відповідно до копії вказаного направлення, наявної в матеріалах справи, оператор - інструктор Кіктєв Євген Євгенович 12.04.2011 року під підпис з направленням був ознайомлений та копію наказу про проведення відповідної перевірки отримав.

12.04.2011 року працівниками ДПА у Харківській області була проведена фактична перевірка ТОВ "А+" з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій в барі, що знаходиться за адресою м.Харків, провул. М'ясний, 1 та належить ТОВ "А+".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2011 року №2562/20/40/23/32133589, який було підписано без зауважень та заперечень. Перевіркою встановлено порушення пунктів 9, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №265/95-ВР), а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 9,80 грн.; не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 23 шт., а саме за 24.12.2010 року, за 27.12.2010 року, за 06.01.2011 року, за 07.01.2011 року, за 21.01.2011 року, за 25.01.2011 року, за 29.01.2011 року, за 03.02.2011 року, за 05.02.2011 року, за 08.02.2011 року, за 10.02.2011 року, за 17.02.2011 року, за 20.02.2011 року, за 23.02.2011 року, за 25.02.2011 року, за 04.03.2011 року, за 07.03.2011 року, за 11.03.2011 року, за 18.03.2011 року, за 23.03.2011 року, за 29.03.2011 року, за 01.04.2011 року, за 08.04.2011 року; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме, реалізація товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, на загальну суму 6942,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 27.04.2011 року №0001792310, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 21705,00 грн., а саме 1,00 грн. - за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; 13884,00 грн. (6942,00 грн. * 2) - за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 7820,00 грн. (340,00 грн. * 23 шт.) - за не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Щодо позовних вимог про скасування наказу ДПА у Харківській області від 31.03.2011 року №116 в частині включення до переліку перевіряємих платників податків ТОВ "А+" суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначаються Законом України №265/95-ВР.

Відповідно до п.п.20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Також суд зауважує, що відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин визначених цим пунктом, зокрема при здійсненні функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ ДПА у Харківській області від 31.03.2011 року №116 видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

З огляду на вказане та враховуючи, що наказ ДПА у Харківській області від 31.03.2011 року №116 не створює для ТОВ "А+" жодних юридичних наслідків, суд вважає вказану позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього суд зауважує, що посадові особи ДПА у Харківській області були фактично допущенні ТОВ "А+" до проведення перевірки та склали за її результатами акт, а отже твердження позивача про незаконність проведеної перевірки та непредявлення направлення на перевірку є безпідставним, з наявних матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась в присутності бармена Матросова С.О. та оператора-інструктора Кіктєва Є.Є. - осіб, які уповноважені здійснювати розрахункові операції, з направленням про проведення фактичної перевірки було ознайомлено оператора - інструктора Кіктєва Є.Є. та вручено копію наказу про проведення відповідної перевірки під підпис.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 27.04.2011 року №0001792310 в частині визначення ТОВ "А+" штрафної санкції в розмірі 21364,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9, 12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій, явищ, фактів, процесів, об'єктів тощо.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 6 Закону України №265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила).

Зазначеними Правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

З пояснень сторін та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що під час перевірки у ТОВ "А+" були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів.

Також суд зазначає, що згідно з п.3.1 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методичні рекомендації) надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади.

За правилом п.3.12 Методичних рекомендацій для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам підприємства, що розташовані на іншій, ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна -вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року №193 “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів” (далі - Наказ №193) затверджена типова форма первинного документа М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів".

До суду позивачем не надані накладні на внутрішнє переміщення товару.

Крім цього слід відмітити, що судом встановлено, що юридична та фактична адреса ТОВ "А+" співпадають.

Отже первинні документи, при їх наявності, повинні були зберігатись за єдиним місцем знаходження позивача.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ТОВ "А+" штрафної санкції за порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Відносно виявленого перевіркою факту не забезпечення ТОВ "А+" щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 23 шт. Суд не погоджується з твердженнями позивача, що факт порушення щодо відсутності 23 фіскальних звітних чеків виявлено одноразово 12.04.2011 року, тому санкція за це теж має бути застосована одноразово, в звязку з чим з позовних вимог виключено штрафні санкції за одне порушення у розмірі 340,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Встановлений перевіркою факт відсутності 23 фіскальних звітних чеків, в судовому засіданні, представником позивача не заперечувався.

Пунктом 4 ст.17 Закону України №265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Державна податкова адміністрація України листом від 24 грудня 2009 року №13432/6/23-7015/1445 надала розяснення, що у разі встановлення факту невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення згідно пункту 4 статті 17 Закону України №265/95-ВР

Суд погоджується з позицією Державної податкової адміністрації України та зазначає, що законодавчо передбачено щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. Порушення в даному випадку полягає саме у нероздрукуванні фіскальних звітних чеків за 24.12.2010 року, за 27.12.2010 року, за 06.01.2011 року, за 07.01.2011 року, за 21.01.2011 року, за 25.01.2011 року, за 29.01.2011 року, за 03.02.2011 року, за 05.02.2011 року, за 08.02.2011 року, за 10.02.2011 року, за 17.02.2011 року, за 20.02.2011 року, за 23.02.2011 року, за 25.02.2011 року, за 04.03.2011 року, за 07.03.2011 року, за 11.03.2011 року, за 18.03.2011 року, за 23.03.2011 року, за 29.03.2011 року, за 01.04.2011 року, за 08.04.2011 року, що в кожному конкретному випадку є поодиноким порушенням, за яке передбачена окрема штрафна (фінансова) санкція.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність застосованих штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у податковому повідомленні - рішенні від 27.04.2011 року №0001792310 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А +" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування наказу Державної податкової адміністрації у Харківській області від 31.03.2011 року №116 в частині включення до переліку перевіряємих платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "А +" та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 27.04.2011 року №0001792310 в частині визначення штрафної санкції в розмірі 21364,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.