Постанова № 18616775, 27.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" вересня 2011 р. № 2а- 8519/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Зоркіної Ю.В., Лук"яненко М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватна фірма "Кібела"

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ “Кібела”, звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року №0000210849.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що на позивачі не лежить обовязок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобовязання з ПДВ, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, визначений ст.184 Податкового кодексу України, з тих підстав, що, на думку позивача, вказану статтю слід застосовувати у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника. Наголосив, що анулювання реєстрації ПФ “Кібела” у якості платника ПДВ відбулось за ініціативою податкового органу, а тому положення п.184.7 ст.184 ПК України не застосовуються.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з урахуванням вимог діючого законодавства, послався на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ПФ “Кібела” з питання дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року.

Результати позапланової невиїзної перевірки позивача оформлені актом від 18.04.2011р. № 1035/49-029/30035446, висновками якого встановлено порушення позивачем п.п 16.1.3. п.16.1 ст.16, п.203.1 ст.203 ПК України, що призвело до неподання податкової декларації з ПДВ за лютий 2011року; п. 184.7 ст.184 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 22145374,60 грн., у тому числі за лютий 2011р. на суму 22145374,60 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.04.2011р. № 1035/49-029/30035446 СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000210849 від 16.05.2011р., згідно якого позивачу донарахована сума грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 22145375,60 грн., в т.ч. основного платежу 22145374,60 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1,00 грн.

Судом встановлено, що за ініціативою податкового органу 17.02.2011р. СДПІ ВПП у м. Харкові відносно позивача прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. “ж”п.184.1 ст.184 ПК України у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, дата анулювання свідоцтва з 17 лютого 2011 року.

Вказане рішення позивач не оскаржував, про що зазначив в судовому засіданні представник ПФ “Кібела”.

Згідно п.184.6. ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Таким чином, для ПФ “Кібела” останнім звітним (податковим) періодом є лютий 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ПФ “Кібела” не надало до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Згідно положень п.п. 16.1.2, 16.1.3. п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.203.1. ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 120.1. ст.120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Проте, згідно положень п.7 підрозділу 10 ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до ПФ “Кібела” штрафних санкцій за неподання декларації з ПДВ за лютий 2011р. в розмірі 1,00 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, яку подано ПФ “Кібела” до СДПІ ВПП у м. Харкові залишки запасів та необоротних активів станом на 31.12.2010р., в т.ч. балансова вартість запасів та основних фондів складають 110 726873,00 грн. Вказані обставини підтвердженні представником позивача.

Оскільки підприємством не подані декларації з ПДВ за січень-лютий 2011 року, показники відображені у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік залишилися незмінні.

Відповідно до п.184.7. ст.184 ПК України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Приписи вказаної статті ПФ “Кібела” виконанні не були.

Щодо посилання представника позивача на те, що на позивачі не лежить обовязок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобовязання з ПДВ визначений ст.184 Податкового кодексу України, з тих підстав, що вказану статтю слід застосовувати у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника, суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаної норми Податкового кодексу України слідує, що обовязок платника податків визнати умовне постачання товарів повязаний законодавцем з фактом припинення реєстрації особи як платника податку на додану вартість без відношення до підстав припинення. Таким чином, обовязок виникає як в разі самостійного ініціювання платником податків анулювання реєстрації платником ПДВ, так і в разі ініціювання припинення реєстрації в якості платника ПДВ контролюючим органом.

Зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Кібела" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зоркіна Ю.В.

Лук"яненко М.О.