Постанова № 18616281, 08.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2334/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Голоденка В.М., Сущенко О.В.,

представників відповідача - Шульги М.В., Погонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» (далі по тексту позивач, ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року за №0000402314/0/29513, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 57130грн., за червень 2009 року на 5877грн., за серпень 2009 року на 7842грн., за вересень 2009 року на 21662грн., за жовтень 2009р. на 26110грн., а всього на загальну суму 118621 грн. Позивач стверджує, що висновки відповідача суперечать пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказаний закон, на думку позивача, не містить обовязкової умови для відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. При цьому сума податкового кредиту у всіх випадках, на думку позивача, підтверджена податковими, видатковими накладними, виписаними платником податку на додану вартість, вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат, сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни придбаного товару, виконання договорів підтверджуються належно оформленими податковими накладними, з врахуванням податку на додану вартість, платіжними дорученнями на оплату товару.

Відповідач ДПІ в м. Суми, з позовом не погодився. Обґрунтовував свою позицію тим, що при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року, червень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009р. було виявлено, що на порушення пп. 7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 118621грн. Посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач зазначає, що встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування і право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету. У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7 та неможливості перевірити факт виписки податкових накладних, в тому числі контрагентами ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко», ФОП ОСОБА_8, на думку посадових осіб податкового органу, позивач не мав право включати суми по цим контрагентам до складу податкового кредитую та відповідно і на бюджетне відшкодування. Оскаржуване рішення відповідач вважав законним, обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити (т.1,а.с.150-163).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі, зазначили, що по операції з ФОП ОСОБА_8 підприємством позивача не формувався податковий кредит у серпні 2009р. і не заявлялась дана сума до бюджетного відшкодування за вересень 2009р. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.1,а.с.150-163), зазначили, що дійсно по операції з ФОП ОСОБА_8 підприємством позивача не формувався податковий кредит у серпні 2009р. і не заявлялась дана сума до бюджетного відшкодування за вересень 2009р., при цьому на момент перевірки ФОП ОСОБА_8 задекларував податкове зобовязання за ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг», а тому було встановлена розбіжність на рівні ДПА. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» зареєстроване юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1,а.с.25). Позивач взятий на податковий облік 29.06.2006р., зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 04.07.2006р. за №25787686, про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 31.03.2011р. №2163/2314/34452085/29 (т.1,а.с.27).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» в 2009 році до ДПІ в м. Суми були подані податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р., травень 2009р., за червень 2009р., за серпень 2009р., за вересень 2009р., за жовтень 2009р., а також в квітні 2010р. - уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2009р., травень 2009р., за червень 2009р., за серпень 2009р., за вересень 2009р., за жовтень 2009р. з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009р., травень 2009р., за червень 2009р., за серпень 2009р., за вересень 2009р., за жовтень 2009р. (т.2,а.с.89-112,т.3, а.с.37-64), згідно яких ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» було заявлено до відшкодування

-за травень 2009р. в розмірі 67084,00грн.(т.3,а.с.43),

-за червень 2009р. в розмірі 49396,00грн. (т.3, а.с.47),

-за серпень 2009р. в розмірі 64218,00грн. (т.3, а.с.55),

-за вересень 2009р. в розмірі 45306,00грн. (т.3, а.с.59),

-за жовтень 2009р. в розмірі 80265,00грн. (т.3, а.с.63).

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ в м. Суми згідно вказаних вище норм було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з квітня 2009р. по листопад 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди з 01.03.2009р. по 30.11.2009р.

За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 23.06.2010р. №4987/23-6/34452085/156 (т.2,а.с.113-141), було зроблено висновок, яким підтверджено відображене ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» бюджетне відшкодування у деклараціях, зокрема, за травень 2009р. в розмірі 64893,00грн., за червень 2009р. в розмірі 49396,00грн., за серпень 2009р. в розмірі 64218,00грн., за вересень 2009р. в розмірі 45306,00грн., за жовтень 2009р. в розмірі 80265,00грн.

При цьому під час вказаної перевірки було зроблено ряд запитів до податкових інспекцій різних регіонів щодо проведення перевірок контрагентів позивача з питань правових відносин та зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2011року службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період за квітень, травень,липень,серпень,вересень 2009р. відповідно. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 31.03.2011р. №2163/2314/34452085/29 (т.1, а.с.27-45) було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2009р. на 57130грн., за червень - на 5877грн., за серпень 2009р.- на 7842грн., за вересень 2009р. - на 21662грн., за жовтень 2009р. - на 26110грн.

За результатами перевірки 14.04.2011року відповідачем відносно ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» винесено податкове повідомлення-рішення за №0000402314/0/29913 (т.1,а.с.26), яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. 57130грн., за червень 2009р. на суму 5877грн., за серпень 2009р.- на 7842грн., за вересень 2009р. - на 21662грн., за жовтень 2009р. - на 26110грн.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.27-45), підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ПП «Сталь Плюс» (до підтвердження сплати податкових зобовязань ТОВ «Компанія «Фокс-Ін про Інвест»), ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг» (до підтвердження сплати податкових зобовязань ТОВ «Фроніус Україна»), ТОВ «Пріор ЛТД», ФОП ОСОБА_7, ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», та неможливості перевірити факт виписки податкових накладних даними контрагентами, а також ТОВ «НВК «Релко», ФОП ОСОБА_8 ТОВ «ТД Нафтохім» (безпосередній постачальник по даним двом контрагентам є ТОВ «Акам»), ТОВ «Ін-Тайм» (безпосередній постачальник по даним двом контрагентам є ТОВ «Акам»), ТОВ «НВП «Промелектротехніка» (безпосередній постачальник є ПВК «Каскад»), ТОВ «Інтеркомплект-2», у звязку тим, що тривалий час відсутня зустрічна перевірка безпосередніх контрагентів позивача ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Пріор ЛТД», ФОП ОСОБА_7, ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво» та контрагентів у другій ланці постачальників ТОВ «Компанія «Фокс-Ін про Інвест», ТОВ «Фроніус Україна», а такі контрагенти (по яким не робились запити до органів ДПІ, у звязку з незначним обсягом сум заявленим по ним до бюджетного відшкодування), як: ТОВ ТД «Нафтохім» (у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ «Акам»), ТОВ НВП «Промелектротехніка» (у другій ланці по безпосередньому постачальнику ПВК «Каскад»), ТОВ «Інтеркомплект-2», ФОП ОСОБА_8 згідно даних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні України» мають стан ліквідовано, припинено, ТОВ «НВК «Релко» має стан «припинено, але не знято з обліку, ТОВ «Ін-Тайм» (у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ «Акам») - місцезнаходження не встановлено. Відповідач відмічає, що дані контрагенти не виконують свої податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість до бюджету з продажу товару, а тому податковий орган робить висновок про удаваність господарських операцій, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Однак, суд не погоджується з даними висновкам відповідача та зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одними із безпосередніх постачальників товару позивачу були ПП «Сталь-Плюс», з яким була укладена усна домовленість про купівлю-продаж листа 60ст.09Г2с, листа 80стр.20, листа 100 ст.20, що підтверджується поясненнями представників сторін, та дослідженими матеріали справи (т.1,а.с.29,46,47,131-137, т.2, а.с.165, ,201,204, т.3, а.с.92,95,99), ФОП ОСОБА_6, з яким 12.01.2009р. був укладений договір за №1/3 купівлі-продажу товару згідно накладних, які є невідємною частиною договору (т.1,а.с.185,51-67,81-88,208,т.2,а.с.37,39,46,78,171,174,177,181,184, 187,190,195,198,220,223,226, 229), ТОВ «Компвелдинг», з яким 12.03.2009р. був укладений договір за №36/03/09 купівлі-продажу товару згідно специфікації (т.1, а.с.206-207), ТОВ «Акам», з яким укладено письмовий договір №1/9 від 30.01.2009р. купівлі-продажу товару згідно податкових накладних, які є невідємною частиною договору (т.2, а.с.76,81-84), ТОВ «Каскад», з яким укладено письмовий договір №1/8 від 30.01.2009р. купівлі-продажу товару згідно податкових накладних, які є невідємною частиною договору (т.2, а.с.75,85), ТОВ «Інтеркомплект-2», з яким була укладена усна домовленість про купівлю-продаж комплектів деталей механізму ручного, що підтверджується поясненнями представників сторін, та дослідженими матеріали справи (т.1, а.с.248,247,249), ТОВ «НВК «Релко», з яким було укладено усна домовленість про купівлю-продажу труб, що підтверджується поясненнями представників сторін, та дослідженими матеріали справи (т.1,а.с.241,242, т.3, а.с.28), ТОВ «Пріор ЛТД», з яким 21.01.2009р. був укладений договір за №1 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невідємною частиною договору (т.1, а.с.184,93-98, т.2,а.с.241,244,247), ФОП ОСОБА_7, з яким 05.01.2009р. був укладений договір за №1/1 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невідємною частиною договору (т.1, а.с.205,102-119, т.2, а.с.6,31,79, т.3, а.с.7,10,13,103,106,109, 112,115,118,121), ВАТ НВТ «Теплоавтомат», з яким 26.01.2009р. був укладений договір за №1/12 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невідємною частиною договору (т.1, а.с.183,123,т.2, а.с.23,77,80, т.3, а.с.17), ПП «Промислове будівництво», з яким була укладена усна домовленість щодо купівлі-продажу труб, що підтверджується поясненнями представників сторін, та дослідженими матеріали справи (т.1,а.с.40,125-128, т.3, а.с.21,24).

Варто зазначити, що ні під час перевірок (т.1,а.с.27-45,т.2, а.с.113-141), ні в письмових запереченнях (т.1,а.с.150-163) відповідачем не ставилось під сумнів усна форма укладених договорів між позивачем та контрагентами ПП «Сталь плюс», ТОВ «Релко», ТОВ «Інтеркомплект-2», ПП «Промислове будівництво», більш того під час перевірки в червні 2010р. (т.2,а.с.113-141) суми по операціям з ПП «Сталь плюс» , ТОВ «Релко», ТОВ «Інтеркомплект-2», ПП «Промислове будівництво», були підтверджені ДПІ в м. Суми. При цьому суд вважає необхідним відмітити, що згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. В даному випадку, враховуючи наявність видаткових накладних, податкових, прибуткових накладних (т.1,а.с.46-49, 127,128,241-243,248-249), можна вважати що такі операції була укладені з дотриманням форми.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачем щодо контрагента ПП «Сталь Плюс» було направлено запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (т.1, а.с.29), на який отримано відповідь, що ПП «Сталь Плюс» є посередником, постачальником є ТОВ «Компанія «Фокс-Ін про Інвест», у звязку з чим надіслано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.07.2010р. (т1,а.с.29), по контрагенту ТОВ «Компвелдинг» отримано довідку зустрічної перевірки, згідно якої встановлено, що ТОВ «Компвелдинг» є посередником, постачальником є ТОВ «Фроніус Україна», у звязку з чим зроблено запит до Броварської МДПІ від 29.06.2010р. (т.1, а.с.31,т.3, а.с.150), щодо контрагента ТОВ «Пріор ЛТД» зроблено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин до ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 09.06.2010р. (т.1, а.с.36,т.3, а.с.151), щодо контрагента ВАТ НВТ «Теплоавтомат» зроблено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.06.2010р (т.1, а.с.39,т.3, а.с.152), по ПП «Промислове будівництво» надіслано запит до ДПІ у м. Дніпродзержинську від 09.06.2010р. (т.1, а.с.40), по контрагентам ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 надіслані запити до ДПІ в м. Суми (т.1, а.с.30,38), при цьому в акті перевірки відображено, що відповіді на вказані запити ДПІ в м. Суми отримано не було, а відсутність зустрічної перевірки протягом тривалого часу, на думку податкового органу унеможливило підтвердити взаємовідносини між субєктами господарювання. Крім того по контрагентам ТОВ «Акам» та ТОВ «Каскад» згідно даних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні України» відповідачем було зясовано, що вони є посередниками, постачальниками є ТОВ «ТД «Нафтохім», ТОВ «Ін-Тайм» та ТОВ «НВП «Промелектротехніка» відповідно (т.1, а.с.32), при цьому ТОВ «ТД «Нафтохім», ТОВ «НВП «Промелектротехніка», а також ТОВ «Інтеркомплект-2» (т.1, а.с.34), ФОП ОСОБА_8 (т.1, а.с.44) згідно даних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні України» мають стан ліквідовано, припинено, ТОВ «НВК «Релко» (т.1, а.с.41) має стан «припинено, але не знято з обліку», ТОВ «Ін-тайм» (у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ «Акам») - місцезнаходження не встановлено.

При цьому як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців безпосередні контрагенти позивача - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 ПКВП «Каскад», ПНВП «Акам», ПП «Промислове будівництво», ПАТ «НВП Теплоавтомат», ТОВ «Пріор ЛТД», ТОВ «Компвелдинг», ПП «Сталь плюс» та контрагенти в другому ланцюгу як ТОВ «Ін-Тайм», ТОВ «Фроніус Україна» значаться зареєстрованими в реєстрі (т.1, а.с.209-234).

Крім того в матеріалах справи містяться довідки про результати документальних невиїзних перевірок, проведених в 2010р. щодо контрагентів ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг» (що спростовує твердження посадових осіб податкового органу, викладених в акті перевірки, про відсутність зустрічних перевірок по вказаним контрагентам), якими не встановлено жодних розбіжностей між відомостями, отриманих від позивача за квітень-листопад 2009р. (т.2,а.с.150-157,т.3, а.с.128-136,т.3, а.с.145-149). Також в матеріалах справи міститься довідка про результати документальної невиїзної перевірки щодо контрагента ПП «Сталь плюс», якою не встановлено жодних розбіжностей між відомостями, отриманих від позивача за квітень, червень, вересень 2009р. (т.1, а.с.188-189).

Також по контрагенту ТОВ «Інтеркомплект-2» надано відповідь станом на 19.07.2010р. на запит ДПІ в м. Суми, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку, визнано банкрутом згідно рішення від 29.06.2010р. (тобто вже після перевіреного періоду) та остання податкова звітність подана за березень 2010р. (т1., а.с.186).

Крім того, по контрагенту ПП «Промислове будівництво» надано відповідь на запит, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку, та згідно вказаної інформації підтверджено, що даний контрагент задекларував зобовязання за серпень 2009р. (т.1, а.с.187), тобто фактично не встановлено розбіжностей з відомостями задекларованими позивачем (т.1, а.с.40), по контрагенту ТОВ «Компанія «Фокс-ін Про Інвест» ( в другій ланці постачальників) надано відповідь, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку (т.1, а.с.190-191).

Також варто зазначити, що податковим органом під час проведення попередньої перевірки (т.2,а.с.113-141) не було встановлено жодних порушень щодо правомірності заявленої суми до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 118621,00грн. по контрагентам ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко», а посилання представника податкового органу на зауваження, що міститься в даному акті (т.2,а.с.141), а саме: при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» взагалі є безпідставним, оскільки, як вбачається з акта позапланової перевірки податковий орган відмічає про відсутність таких відповідей (т.1, а.с.27-45).

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існує декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, варто звернути увагу на те, що згідно укладених письмових та усних договорів з ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко» (т.1, а.с.183-185,205-208,т.2, а.с.75-80) позивачем був придбаний товар від вказаних контрагентів згідно специфікації та податкових накладних, що підтверджується податковими, видатковими накладними (т.1, а.с.46-49,51-67,76-77,81-88,93-98,102-119,123,125-128,131-137,241-242,248,т.2,а.с.6,23,31,37,39,46,81-85,165,171,174,177,181, 184, 187, 190,195,198,201,204, 220,223,226, 228,229,241,244,247,т.3,а.с.7,10,13, 17,21,24,92, 95,95,99,103, 106,109,112, 115,118,121), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (т.3, а.с.65-84). Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2009р., що підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями (т.1, а.с.50, 68-75,78-80,89,92,99-101,120-122,124,129-130,138-145,240,247, т.2, а.с.5,22,30,36,47, 48,164, 169,173,176,180,183,186,189,192,197,200,204,210-213,221,225,228,231-232,243,246,249,т.3,а.с.9,2, 15,19,23,26,30,94,97-98,101,105,108, 111, 114, 117, 120,123). Загальна сума заявлена до відшкодування з податку на додану вартість по вказаним операціям, враховуючи оплату склала: за травень 2009р. в розмірі 64893,00грн., за червень 2009р. в розмірі 49396,00грн., за серпень 2009р. в розмірі 64218,00грн., за вересень 2009р. в розмірі 45306,00грн., за жовтень 2009р. в розмірі 80265,00грн. Транспортування товару відбувалось транспортом покупця (т.1,а.с.27-45, т.2, а.с.86-88), на підтвердження чого на перевірку надавались довіреності на отримання товару та подорожні листи, та надано суду витяг з журналу видачі довіреностей (т.1, а.с.198-199,т.2, а.с.170,193-194,208,240,250,т.3, а.с.16,20,27,102). Факт транспортування та отримання товару визнається і самим відповідачем в актах перевірки (т.1, а.с.27-45,т.2, а.с.113-141). Оприбуткування придбаного товару та використання в господарській діяльності підтверджується прибутковими накладними, картками рахунку:202 (зберігання на складі), актами списання, видатковим накладними, вантажно-митними накладними, наданими позивачем до суду на підтвердження своєї позиції (т.1,а.с.243-246,249-250,т.2,а.с.1-4,7-21,24-29,32-35,38,40-45,49-74,166-168,172, 175,178-179,182, 185,188, 191,196,199,202-203,206-207,209,214-219,222,224,227,230,233-239,242, 245,248, т.3, а.с.1-6,8,11, 14,18,22,25,29,31-36,85-91,93,96,100,104,107,110,113,116,119,122).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання договору між ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем, а тому доводи відповідача про безтоварність чи удаваність вказаних операцій з підстав відсутності зустрічної звірки та не декларування своїх зобовязань даними контрагентами, є безпідставними та не приймаються до уваги. Таким чином, суд приходить до висновку, що операції по придбанню товарів від ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко», носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту по вказаним операціям з ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко» та відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

При цьому доводи відповідача про безтоварність операцій з підстав недекларування податкових зобовязань ПП «Сталь-Плюс», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Компвелдинг», ТОВ «Пріор ЛТД», ВАТ НВТ «Теплоавтомат», ПП «Промислове будівництво», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Акам», ПВКП «Каскад», ТОВ «Інтеркомплект-2», ТОВ НВК «Релко», судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом. Тобто відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування. Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування по контрагенту ФОП ОСОБА_8 (т.1, а.с.44), суд відмічає, що як вбачається з пояснень представників сторін та копій декларацій з додатками №5 та детальної інформації по платнику податку на додану вартість, а також акта попередньої перевірки (т.2, а.с.101-106,113-141, т.3, а.с.153), позивачем за операцією з даним контрагентом не було сформовано податкового кредиту за період серпень 2008р., та відповідно сума за операцією з ФОП ОСОБА_8 не могла вплинути (вона не заявлялась) і на бюджетне відшкодування, заявлене позивачем за вересень 2009р., а тому висновок податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2009р. по контрагенту ФОП ОСОБА_8 (т.1, а.с.44) є безпідставним.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за травень 2009 року на 57130грн., за червень 2009 року на 5877грн., за серпень 2009 року на 7842грн., за вересень 2009 року на 21662грн., за жовтень 2009р. на 26110грн. На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, визначених зокрема нормами Податкового кодексу України та суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011року за №0000402314/0/29913, суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому суд, з огляду на норми ст. 11 КАС України вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушено право особи, зокрема визнати вказане податкове повідомлення-рішення незаконним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішенняДержавної податкової інспекції в місті Суми від 14 квітня 2011 року за № 0000402314/0/29913.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 13.09.2011року.