Постанова № 18616135, 29.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4094/2011

29 вересня 2011 року 15год. 17хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі     

до Товариства з обмеженою  відповідальністю  фірма "Ліа"     

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Рівненському районі  звернулася в суд з позовом до  Товариства з обмеженою  відповідальністю  фірми "Ліа" про стягнення заборгованості в загальній сумі 3658,56 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутність

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не знаходиться.Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Разом з тим, судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що  відповідач зареєстрований як юридична особа Рівненською райдержадміністрацією, 03.11.2006 року відомості про нього включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.29), з 23.08.1995 року перебуває на обліку та як платник  податків у ДПІ в Рівненському районі (а.с.5).

Станом на 02.09.2011 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3658 грн 56 коп., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 3489,43 грн. та по комунальному податку в сумі 169,13 грн.

Дана заборгованість виникла наступним чином.

Актом №235/7/15-150/22573258 від 28.03.2011 року позивачем було зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме ТОВ фірма "Ліа" не подано податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року (а.с.25).

На підставі акту №235/7/15-150/22573258 від 28.03.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001581550 від 15.04.2011 року, яким відповідачу визначено суму штрафу по комунальному податку в розмірі 170,00 грн. (а.с.23) . Вказане податкове повідомлення-рішення було скеровано рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, однак до податкового  органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не знаходиться (а.с.24).

Відповідно до ст.58.3 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №335/97/16/22573280 від 11.05.2011 року позивачем було  зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову звітність з ПДВ за січень, лютий, березень 2011 року (а.с.9-10). Копія вказаного акту  направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача 11.05.2011 року, однак 16.05.2011 до ДПІ у Рівненському районі повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ фірма "Ліа" не значиться за вказаною адресою (а.с.11), про що посадовими особами податкового органу складено акт про неможливість вручення  №52/16/22573280 від 16.05.2011 року (а.с.12).

На підставі акту №335/97/16/22573280 від 11.05.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001831650 від 16.05.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму  грошового зобов"язання з ПДВ, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2210,00 грн.(а.с.13) . Вказане податкове повідомлення-рішення вивішено на дошку оголошень 16.05.2011 року, що підтверджується відміткою на корінці зазначеного рішення.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №373/111/16/22573280 від 24.05.2011 року зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не подано податкову звітність з ПДВ за квітень 2011 року (а.с.14-15).

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №374/112/16/22573280 від 24.05.2011 року зафіксовано порушення відповідачем п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: відповідач не визнав умовний продаж на суму 4500,00 грн., з якого суму ПДВ - 259,00 грн. не відніс до складу податкового зобов"язання, чим  занизив вказане зобов"язання (а.с.16-17).

Копії вказаних актів скеровувались рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача 24.05.2011 року, однак до ДПІ у Рівненському районі повернувся лист з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ  фірма "Ліа" не існує за вказаною адресою, про що працівниками податкового органу складено акт про неможливість вручення актів камеральної перевірки  №55-16/22573280 від 24.05.2011 року (а.с.19).

На підставі актів №373/111/16/22573280 та №374/112/16/22573280 від 24.05.2011 року податковим органом, відповідно, винесено податкові повідомлення-рішення: №0001921650 від 27.05.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями з ПДВ в розмірі 1020,00 грн.(а.с.21) та №0001931650 від 27.05.2011 року, яким відповідачу, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов"язання по ПДВ в розмірі 260,00 грн., в тому числі 259,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20) . Вказані податкові повідомлення-рішення вивішено на дошку оголошень 26.05.2011 року, що підтверджується відміткою на корінцях рішень.

Згідно з п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:  платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення  суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;  результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у  разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах  54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити  нараховану  суму  грошового  зобов'язання  протягом 10 календарних  днів,  що  настають  за  днем  отримання  податкового повідомлення-рішення,  крім випадків, коли протягом такого строку такий платник  податків  розпочинає  процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки доказів оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не надано, а за даними системи КП ДАС, ТОВ фірма "Ліа" з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №0001581550 від 15.04.2011 року, №0001921650 та №0001931650 від 27.05.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталася, грошові зобов'язання зі сплати податкових зобов"язань, в тому числі і штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, а нова вимога не виставляється.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Рівненському районі виставила платнику податків  податкову вимогу №260 від 12.05.2011 року на суму податково боргу яка рахувалась за платником податків (відповідачем у справі) станом вказану дату в розмірі 169,13 грн (а.с.27), яка направлялась поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача 06.06.2011 року, однак 07.07.2011 до ДПІ у Рівненському районі повернувся лист з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.27).

Оскільки за даними зворотного боку облікової картки платника податків - відповідача у справі (а.с.8-22) сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення податкової нової вимоги не виникало.

За даними зворотного боку облікової картки платника податків у відповідача обліковувалась преплата по податку на додану вартість на рівні 0,57 грн. Відповідно до цього, заборгованість відповідача з ПДВ, з урахуванням несплаченого податкового зобов"язання на загальну суму  3490,00 грн. та переплати в сумі 0,57 грн., залишилася не погашеною і становить: 3490,00 грн - 0,57 грн. = 3489,43 грн. (а.с.8). Також у відповідача обліковувалась преплата по комунальному податку  на рівні 0,87 грн. Відповідно до цього, заборгованість відповідача по комунальному податку, з урахуванням несплачених штрафних санкцій на  суму 170,00 грн. та переплати в сумі 0,87 грн., залишилася не погашеною і становить: 170,00 грн - 0,87 грн. = 169,13 грн.(а.с.22).                   

Дані обставини стверджені поданими та дослідженою у судовому засіданні  довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.6).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14  Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року,  державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  фірма "Ліа" до бюджету податкову заборгованість в сумі 3658 (три тисячі шістсот п"яьдесят вісім) грн. 56 коп., в тому числі:

-  по податку на додану вартість в сумі 3489,43 грн. - до Державного бюджету на р/р 31115029700295 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код  ЄДРПОУ 225865549, код платежу 30 14010100;

- по комунальному податку в сумі 169,13 грн. - до місцевого бюджету Городоцької сільської ради на р/р 33214828700306 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код  ЄДРПОУ 225865549, код платежу 51 16010226.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                              Друзенко Н.В.