Постанова № 18615887, 10.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6594/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

При секретарі:Таратунської О.В.,

За участю сторін:

представник позивача:Іршко О.В.,

представників відповідачаПавловського В.І., Побережця М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 15/35-0112/33812536 від 24.05.2011 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № 00067323/0 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»за платежем: податок на прибуток загальною сумою один мільйон сто девяносто чотири тисячі шістдесят три грн. 00 коп., у тому числі 955 250 - податок на прибуток, 238 813 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Позивач подавав до Державної податкової адміністрації в Одеській області заперечення до акту перевірки, які не були враховані, також позивачем була надана скарга на рішення до державної податкової адміністрації в Одеській області, в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення повністю. Державна податкова адміністрація в Одеській області незадовольнила скаргу позивача, відтак позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилались на підстави викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду раніше, відповідно до яких відповідач вказує на те, що при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ ВКФ «Техносистеми»та ТОВ «Торговий дім «Будматеріали»за період з 01.10.10 по 31.12.10 рік, встановлено, що у періоді, який перевірявся ТОВ ВКФ «Техносистеми»на виконання договору підряду виконувало для позивача, будівельні роботи на суму 3938000, 40 грн.

Згідно укладеної додаткової угоди позивач зобов'язується не пізніше 02.07.07 року оформити свій грошовий борг перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3 821 000 грн., за частину фактично виконаних робіт по договору, простими векселями загальною номінальною вартістю 3 821 000 грн. зі строком платежу до 02.07.2010 року. З моменту видачі векселів, зупиняються грошові зобов'язання позивача по платежу ТОВ ВКФ «Техносистеми»за частину виконаних робіт у сумі 3 821 000 грн. у т.ч. ПДВ та виникають грошові зобов'язання по векселям у сумі 3 821 000 грн.

По вищевказаним векселям у позивача рахується заборгованість перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000 грн. Однак, за даними АРМ «АІС "Податки», встановлено, що ТОВ ВКФ «Техносистеми»визнано банкрутом та скасовано державну реєстрацію підприємства. На підставі викладеного встановлено, що заборгованість за простими векселями у загальній сумі 3821000 грн., залишилась не стягнутою на момент банкрутства та скасування державної реєстрації векселеотримувача - ТОВ ВКФ «Техносистеми».

Кредиторська заборгованість ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000,0 грн., не погашена та обліковується по кредиту бухгалтерського рахунку 621 «Довгострокові векселі видані в національній валюті».

Враховуючи вищевикладені обставини, актом перевірки зафіксовано заниження ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»скоригованого валового доходу на 3821000 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року 3821000 грн. в результаті чого законно винесено податкове повідомлення-рішення, отже з цих підстав, позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ №1»(ідентифікаційний код юридичної особи 33812536) зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с. 14).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови ДПА в Одеській області від 11.05.2011 № 1322, головним державним податковим ревізором- інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Побережцем Максимом Дмитровичем та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Павловським Віталієм Ігоровичем, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та на підставі наданих документів (лист ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 1»від 15.04.2011 №08) проведено документальну невиїзну перевірку позивача, з питань правових відносин з ТОВ ВКФ «Техносистеми»(код ЄДРПОУ 30315121) та ТОВ «Торговий дім «Будматеріали»(код ЄДРПОУ 32288624) за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 рік.

За результатами перевірки було складено акт № 15/35-0112/33812536 від 24.05.2011 року, у висновку якого зазначено, що в порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), підприємством занижено валові доходи за 4 квартал 2010 року по рядку 01.6 декларації (інші доходи крім визначених крім визначених у 01.1:01.5) у загальній сумі 955250 грн. (а.с. 27-35).

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.06.2011 року № 00067323/0 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»за платежем: податок на прибуток загальною сумою один мільйон сто девяносто чотири тисячі шістдесят три грн. 00 коп., у тому числі 955 250 грн. - податок на прибуток, 238 813 грн.- штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (а.с. 26).

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, визначена сума залишилися без змін.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ ВКФ «Техносистеми»- підрядник, на виконання договору підряду №СМР-29/05 від 29.05.2006, виконувало для ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»- замовник, будівельні роботи на суму 3938000,40 грн. (у т.ч. ПДВ): за період грудень 2006 у сумі 980 000,40 грн. та травень 2007 у сумі 2 958 000,00 грн. Згідно додаткової угоди від 02.07.07 року ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»зобов'язується не пізніше 02.07.07 року оформити свій грошовий борг перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3 821 000 грн. (у т.ч. ПДВ 636 833 грн.), за частину фактично виконаних підрядником робіт по Договору, простими векселями загальною номінальною вартістю 3 821 000 грн. зі строком платежу до 02.07.2010 року.

З моменту видачі векселів, зупиняються грошові зобов'язання замовника по платежу підряднику за частину виконаних робіт у сумі 3 821 000 грн. у т.ч. ПДВ та виникають грошові зобов'язання по векселям у сумі 3 821 000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 02.07.07 року, згідно додаткового зобов'язання від 02.07.07 року до договору підряду №СМР-29/05 від 29.05.06, ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»передало, а ТОВ ВКФ «Техносистеми»прийняло прості векселі на загальну суму 3 821 000 грн., а саме:

-серія АА № 0330049, номінальна вартість 1 000 000 грн.,

-серія АА № 0330050, номінальна вартість 1 000 000 грн.,

-серія АА № 0330051, номінальна вартість 1 000 000 грн.,

-серія АА № 0330052, номінальна вартість 821 000 грн.,

Згідно листа ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»№08 від 15.04.11 року, наданого до ДПА в Одеській області, встановлено, що по вищевказаним векселям станом на 31.12.10 року у ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»рахується заборгованість перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000 грн. Однак за даними АРМ "АІС "Податки", встановлено, що ТОВ ВКФ «Техносистем»(код ЄДРПОУ 30315121) визнано банкрутом згідно рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.10 року №24/66-10-1950 та станом на 15.12.2010 розпочато ліквідаційну процедуру, а станом на 27.12.10 скасовано державну реєстрацію підприємства.

На підставі викладеного встановлено, що заборгованість за простими векселями у загальній сумі 3821000 грн., залишилась не стягнутою на момент банкрутства та скасування державної реєстрації векселеотримувача - ТОВ ВКФ «Техносистеми».

Кредиторська заборгованість ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»перед ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000,0 грн., не погашена та обліковується по кредиту бухгалтерського рахунку 621 "Довгострокові векселі видані в національній валюті".

Враховуючи вищевикладені обставини, п. 3.1.1 акту перевірки зафіксовано заниження позивачем у рядку 01.6 (інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5) скоригованого валового доходу на 3821000 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року - 3821000 грн.

Відповідно до пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією від 07.06.30, яка набрала чинності для України з 06.01.2000, (надалі - Уніфікованого закону), до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42), тощо.

Так, згідно зі ст. 33 Уніфікованого закону, вексель може видаватися з одним із таких строків платежу: за предявленням такий вексель має бути предявлено до платежу протягом одного року із дня його складання, якщо тільки цей строк не зменшено векселедавцем чи індосантом або не збільшено векселедавцем; у визначений строк від дати предявлення - такий вексель повинен бути оплачений у термін від дати предявлення про що зазначається у векселі; у визначений строк від дати складання - такий вексель повинен бути оплачений у термін від дати складання про, що зазначається у векселі; у визначену дату Якщо строк платежу за векселем визначено з використанням одного із трьох останніх способів, такий вексель має бути предявлено до платежу або в день, коли він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Водночас, векселедержатель у разі непредявлення векселя до оплати в установлений для платежу строк не втрачає можливості звернутися до суду з вимогою до векселедавця (лист Держкомпідприємництва від 04.12.2002 р. № 2-221/6437, п. 7 листа Вищого арбітражного суду України від 17.08.98 р. № 01-8/314 ). Зробити це потрібно протягом трьох років із дати настання строку платежу, як це передбачено ст. 70 Уніфікованого закону). Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Відповідно до ч.3 ст.205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно з п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість це заборгованість, в тому числі й по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Відтак, оскільки, ТОВ ВКФ «Техносистеми»визнано банкрутом та скасовано державну реєстрацію підприємства, то в порушення пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, пп. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»кредиторська заборгованість ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»по векселям у сумі 3821000 грн. перед ТОВ ВКФ «Техносистеми», вважається безнадійною та є безповоротною фінансовою допомогою, і підлягає включенню до складу валового доходу у повній сумі 3821000 грн.

Згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Отже, відповідач за заниження позивачем податку на прибуток на 955250 грн. правомірно застосував фінансову санкцію в розмірі 238813 грн.

Порушення порядку формування товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 1»валового доходу у перевіреному періоді призвело до заниження податку на прибуток на суму 955250 грн., у т.ч. за 2010 рік у сумі 955 250 грн.

Окрім того, з матеріалів справи, наданих позивачем, зокрема, з протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 1»від 18 липня 2011 року (а.с. 25) та довідки з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 94-101) вбачається, що засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 1»прийнято та винесено рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте у межах його компетенції та повноважень та таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв на підставі закону, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 10 жовтня 2011 року.

СуддяО.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

10 жовтня 2011 року