Постанова № 18615340, 26.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.3.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року Справа № 2а-7568/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Восток-Сервіс-Плюс” про стягнення вартості товару отриманого за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в сумі 265637,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами:

1) Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" грошові кошти перераховані за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в розмірі 265637,28 грн.,

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" в доход державного бюджету України вартість товару отриманого за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в розмірі 265637,28 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2011 провадження у справі було закрито в частині вимоги зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" грошові кошти перераховані за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в розмірі 265637,28 грн.

На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Плюс" ОСОБА_1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 створив підприємство без мети здійснення господарської діяльності за винагороду, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, діяльність від імені товариства не здійснював та нікому не доручав здійснювати, на підписував від імені товариства договори та інші документи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 у справі №2а-24761/09/1270 було припинено юридичну особу ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс", як таку що створена без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

Між ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс" та ТОВ "Агроконтракт" укладено договір №19 від 02.04.2008 на постачання дизельного палива.

Позивач посилаючись на норми статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 2007, 208 Господарського кодексу України вважає, що договір №19 укладений ТОВ "Агроконтракт" з ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс" за наявності доведеного умислу ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс" був спрямований не на настання реальних наслідків договору, а на порушення публічного порядку, що свідчить про його нікчемність та просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме стягнути з ТОВ "Агроконтракт" на користь держави вартість отриманого за нікчемним правочином 265637,28 грн.

Відповідач ТОВ "Агроконтракт" проти заявленого позову заперечував, вважає, що ним було дотримано всі вимоги законодавства при укладенні договору №19 від 02.04.2008, договір був виконаний повністю, товар (дизельне паливо) від ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс" отриманий та оплачений, а відтак відсутні підстави вважати договір нікчемним та стягувати з нього кошти до державного бюджету.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" (в особі директора ОСОБА_1) 02.04.2008 було укладено договір № 19 на поставку дизельного палива (а.с. 131-133).

Договором поставки №19 від 02.04.08 передбачено, що «Постачальник (ТОВ "Восток-Сервіс-Плюс") зобов'язується на умовах договору передати у власність Покупця (ТОВ "Агроконтракт") дизельне пальне в кількості 900000 л. по договірній ціні згідно накладних.

Відповідність товару Постачальник повинен посвідчити належним документом виробника паспортом, сертифікатом якості, підтвердженим підписом та печаткою Постачальника, або сертифікатом відповідності.

Приймання поставленого по даному договору товару проводиться у відповідності з вимогами "Інструкції про приймання продукції ПТН по якості" №П-7 та «Інструкції про порядок приймання продукції ПТН по кількості» №П-6.

Поставка товару здійснюється партіями згідно заявки, в асортименті, кількості, по цінам і за якісними характеристиками та в терміни, узгоджені сторонами.

Дизельне пальне Продавець доставляє своїм транспортом та свій рахунок (11.3.2.)

Покупець проводить оплату протягом тридцяти банківських днів з моменту отриманні товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальний

На виконання вищезазначеного договору ТОВ ВКФ "Восток-Сервіс-Плюс" були виписані в адресу ТОВ "Агроконтракт" рахунки, накладні та податкові накладні на загальну суму 265 637,28 грн., а саме:

- рахунок, накладна та податкова накладна №22 від 08.04.2008 на суму 79365 грн. (у т.ч. ПДВ 13227,50 грн.);

- рахунок, накладна та податкова накладна №31 від 05.05.2008 на суму 75547,80 грн. (у т.ч. ПДВ 12591,30 грн.);

- рахунок, накладна та податкова накладна №42 від 19.05.2008 на суму 110724,48 грн. (у т.ч. ПДВ 18454,08 грн.) (а.с. 122-130).

Оригінали зазначених документів надані відповідачем залучені до матеріалів справи.

Товарно-транспортні накладні, сертифікати якості/відповідності ТОВ "Агроконтракт" не були надані як під час проведення перевірки податковим органом так і на вимогу суду, викладену в ухвалі від 12.09.2011 (а.с. 59). Зі слів представника ТОВ "Агроконтракт" оригінали зазначених документів були знищені за спливом терміну зберігання. З метою з'ясування даного питання судом було оголошено перерву у судовому засіданні 22.09.2011 до 26.09.2011 для надання представнику відповідача часу для надання документальних підтверджень наданих пояснень, втім, у судове засідання 26.09.2011 відповідач не надав витребуваних судом документів товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності, так само як і документів, що свідчили б про їх знищення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом досліджено вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.06.2010 у кримінальній справі №1-533/2010, яким визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених статтями 205 (фіктивне підприємництво), 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) Кримінального кодексу України директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Плюс" ОСОБА_1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 створив підприємство без мети здійснення господарської діяльності за винагороду, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, діяльність від імені товариства не здійснював та нікому не доручав здійснювати, на підписував від імені товариства договори та інші документи (а.с. 21-24).

Відповідно до статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України визначені наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, так, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічні наслідки передбачені і статтею 208 Господарського кодексу України.

Вироком Жовтневого районного суду від 01.06.2010 у кримінальній справі №1-533/2010 доведено наявність умислу з боку ТОВ "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" на укладення правочину (договору №19 від 02.04.2008) з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. За таких обставин застосовуючи наслідки нікчемного правочину суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення з ТОВ "Агроконтракт" в доход держави вартості майна (дизельного палива) одержаного від ТОВ "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" за договором №19 від 02.04.2008 в сумі 265637,28 грн.

Відсутність необхідних товарно-супровідних документів та передбачених умовами договору паспортів/сертифікатів якості дизельного палива лише підтверджує встановлені вироком суду обставини щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ "ПКФ "Восток-Сервіс-Плюс" господарської діяльності та укладення договору без мети реального настання наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Восток-Сервіс-Плюс” про стягнення вартості товару отриманого за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в сумі 265637,28 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Дорожня, буд. 13, ід. код 30007796 в доход держави вартість товару отриманого за нікчемним правочином №19 від 02.04.2008 в сумі 265637 грн. 28 коп. (двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 28 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 03.10.2011.

СуддяА.М. Каюда