Вирок № 18614452, 28.04.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-51/2011

В И Р О К

іменем України

"28" квітня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесник Л.А.

при секретарях Хлєбік Я.О., Дзюбі Д.В.

за участю прокурора Прокудіна Д.В., Косяченко Т.М.

адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілихОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьків похилого віку: матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який інвалід 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В червні 2005 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_9, від якого дізнався, що він бажає придбати нерухомість, а саме, житлові та нежитлові приміщення в м. Києві. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти шляхом обману (шахрайства) грошовими коштами ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, з метою введення ОСОБА_9 в оману, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що він являєть ся співробітником Служби Безпеки України, який здійснює нагляд за діяльністю АТ ХК «Київміськбуд», має вигідні зв'язки та відповідно, може допомогти на ви гідних умовах придбати житлові приміщення, а саме, квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, забудовником яких є АТ ХК «Київміськбуд». ОСОБА_9 зацікавила вказана пропозиція і він погодився на прид бання двох квартир.

Отримавши згоду ОСОБА_9, ОСОБА_4 йому повідомив, що для їх придбання, як передплату, не обхідно передати йому гроші в сумі 2211078 грн., а він, в свою чергу, пізніше передасть вже оформлені інвестиційні контракти та корінці прибуткових касових ордерів з підписами посадових осіб та печаткою АТ ХК «Київміськбуд».

11 жовтня 2005 року ОСОБА_9, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4, будучи введеним в оману, знаходячись по АДРЕСА_5, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2211 078 грн.

Після цього, при невстановлених слідством обставинах, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 виготовив інвестиційний контракт № 24/10 від 11 жовтня 2005 року, в якому містилась неправдива інформа ція про те, що ОСОБА_9 інвестує свої кошти в будівництво житлових приміщень АДРЕСА_4 в м. Києві, а АТ ХК «Київміськбуд», в особі керівника ОСОБА_10, зобов'язується збудувати і пере дати у власність вказану нерухомість; квитанцію до прибуткового касового орде ру № 73/10, в якій містилась неправдива інформація про те, що кошти ОСОБА_9 зараховано на баланс АТ ХК «Київміськбуд»; інвестиційний контракт № 27/10 від 12 жовтня 2005 року, в якому містилася неправдива інформація про те, що ОСОБА_9 інвестує свої кошти в будівництво житлового приміщення АДРЕСА_1, а АТ ХК «Київміськбуд», в особі керівника ОСОБА_10., зобов'язується збудувати і передати у власність вказану нерухо мість; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 76/10 з підписом головного бухгалтера, касира та печаткою АТ ХК «Київміськбуд», хоча фактично дане това риство ніяких контрактів не укладало, зобов'язань на себе не брало, коштів не отримувало та зазначені особи підписи не ставили.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12 жовтня 2005 року ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_5, з метою остаточного запевнення ОСОБА_9 у своїх можливостях та добросовісності намірів, збув останньо му завідомо підроблені інвестиційний контракт № 24/10 від 11 жовтня 2005 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 73/10.

Отримавши від ОСОБА_4 інвестиційний контракт та квитанцію до при буткового касового ордеру, ОСОБА_9, не підозрюючи злочинний умисел ОСОБА_4, будучи введеним в оману та переконаним у добросовісності дій останньо го, знаходячись по АДРЕСА_5, передав останньому ще 1105889 грн. в рахунок вартості АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 в своїх можливостях та добросовісності намірів, та повторно збув останньому завідомо підроблений ін вестиційний контракт № 27/10 від 12 жовтня 2005 року та квитанцію до прибуткового касо вого ордеру № 76/10.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експертизи технічного дослідження документів за № 387/тдд від 2 грудня 2009 року: « Відтиски круглої печатки «Київміськбуд», які розташовані в інвестиційному контракті №24/10 від 11 жовтня 2005 року, інвестиційному контракті №27/10 від 12 жовтня 2005 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №76/10 та квитанції до прибуткового касового ордеру №73/10 нанесені не печаткою «Київміськбуд»; відтиск печатки в інвестиційному контракті №24/10 від 12 жовтня 2005 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №73/10, інвестиційному контракті №27/10 від 12 жовтня 2005 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №76/10 є відтиска ми та нанесені рельєфними кліше печатки за допомогою відшарування барв ника від робочої поверхні кліше; відтиск круглої печатки «Київміськбуд»в квитанції до прибуткового касового ордеру №73/10 не відповідає відтискам круглої печатки «Київміськбуд»в ін вестиційному контракті №24/10 від 11 жовтня 2005 року, інвестиційному контракті №27/10 від 12 жовтня 2005 року та в квитанції до прибуткового касового ордеру № 76/10.»

Всього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 3316078 грн., якими розпорядився на власний розсуд та почав уникати зустрічей з потерпілим.

Крім того, в кінці липня 2008 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_12, від якого дізнався, що він бажає придбати нерухомість, а саме, нежитлову будівлю в м. Києві для розміщення офісного приміщення ТОВ «ІК«ПОДОЛІНВЕС». В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти шляхом обману (шахрайства) грошовими коштами ОСОБА_12, повторно

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, з метою введення ОСОБА_12 в оману, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що він має досвід в організації оформлення документів на право користування об'єктами нерухомості та відповідно може за винагороду в розмірі 500000 доларів США оформити документи на оренду та реконструкцію нежитлової будівлі, розташова ної по АДРЕСА_6 в м. Києві. ОСОБА_12 зацікавила вказана пропозиція і він погодився на послуги ОСОБА_4

Отримавши згоду ОСОБА_12, ОСОБА_4 йому повідомив, що за оформлення необхідних для оренди зазначеної будівлі до кументів, як передплату, потрібно передати йому гроші в сумі 300000 доларів США, а він в свою чергу організує укладення між ТОВ «ІК «ПОДОЛІНВЕС»та Подільською районною в м. Києві Державною адміністрацією договору оренди нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_6, в м. Києві.

1 серпня 2008 року близько 16 години ОСОБА_12, знаходячись по АДРЕСА_9 в м. Києві, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4, будучи введеним в оману, передав останньому як передплату гро шові кошти в сумі 300000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення злочину становило 1453530 грн., про отримання яких ОСОБА_4 написав відповідну розписку

Після цього, на початку жовтня 2008 року, ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_9 в м. Києві, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з ме тою остаточного запевнення ОСОБА_12 у своїх можливостях та добросовіс ності намірів, повідомив йому неправдиву інформацію, про те, що він погодив зі службовими особами Подільської районної в м. Києві Державної адмініс трації оренду нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_6, в м. Києві, та надав для погодження проект договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади По дільського району м. Києва, без номера та дати, в якому містилась неправдива ін формація про те, що комунальне підприємство «Оренда», в особі генерального ди ректора ОСОБА_13,. передає, а ТОВ «ІК «ПОДОЛІНВЕС», в особі директора ОСОБА_12., приймає в оренду нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, хоча фактично комунальне підприємство «Оренда»оренду зазначеної нежитлової будівлі не погоджувало та проекту договору оренди не готувало.

Отримавши від ОСОБА_4 договір оренди нерухомого майна, ОСОБА_12, як директор ТОВ «ІК «ПОДОЛІНВЕС», підписав його та передав ОСОБА_4 для подальшого підписання генеральним директором комунального підпри ємства «Оренда»ОСОБА_13 ОСОБА_4, в свою чергу, реалізовуючи свій злочинний умисел, до комунального підприємства «Оренда»не звернувся та ніяких дій, направлених на підписання договору не вчинив.

10 жовтня 2008 року близько 16 години ОСОБА_12, знаходячись по АДРЕСА_9 в м. Києві, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, на час вчинення злочину становило 985420 грн., для організації реконструкції нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_6, в м. Києві, про отри мання яких останній написав розписку. Після цього, ОСОБА_4 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 та ніяких дій направлених на організацію реконструкції будівлі не вчи нив.

Всього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2438950 грн., якими розпорядився на власний розсуд та почав уникати зустрічей з потерпілим.

Крім того, в грудні 2008 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_14, від якої дізнався, що остання займається операціями з нерухомістю. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти шляхом обману (шахрайства) грошовими коштами останньої, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою введення ОСОБА_14 в оману, повідомив їй завідомо неправдиву інформацію про те, що він має досвід в організації оформлення документів на право користування об'єктами нерухомості та відповідно може за винагороду в розмірі 250000 доларів США оформити документи на оренду та реконструкцію нежитлової будівлі, розташованої до АДРЕСА_8», в м. Києві. ОСОБА_14 в свою чергу зацікавила пропозиція і вона погодилася на послуги ОСОБА_4

Отримавши згоду ОСОБА_14, ОСОБА_15 їй повідомив, що для належного оформлення необхідних документів йому потрібно передати гроші в сумі 250000 доларів США, а він в свою чергу організує укладення між ТОВ «Апрайз Компані», в особі ОСОБА_16, та Київської міською Державною адміністрацією договору оренди нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_8», в м. Києві.

29 грудня 2008 року близько 16 години ОСОБА_14, знаходячись по АДРЕСА_9 в м. Києві, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4, будучи введеною в оману, передала останньому грошові кошти в сумі 250000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення злочину становило 1925000 грн., про отримання яких ОСОБА_4 написав відповідну розписку.

Після цього, в середині березня 2009 року ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою остаточного запевнення ОСОБА_14 у своїх можливос тях та добросовісності намірів, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він погодив зі службовими особами Київської міської Державної адмініст рації оренду нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_8», в м. Києві, та після цього надав директорові ТОВ «Апрайз Компані»ОСОБА_17 для підписання вказаний проект договору оренди. Хоча фактично ОСОБА_4 ніяких дій, направлених на погодження договору не вчиняв, а ОСОБА_18 передав типовий проект договору оренди.

Після цього, ОСОБА_4, з метою введення ОСОБА_14 в подальшу оману, розуміючи, що остан ня може здогадатися про його злочинний умисел, запропонував останній взамін оформлення оренди та реконструкції нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_8»в м. Києві, організувати оформлення права користування зе мельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_7 в м. Києві, яка на праві оренди належить Посольству Російської Федерації в Україні.

Отримавши згоду ОСОБА_14 щодо оформлення права користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_7 в м. Києві, ОСОБА_4 повідомив, що для належного оформлення необхідних документів йому потрібно додатково передати гроші в сумі 250000 доларів США, а він в свою чер гу організує укладення між ТОВ «Апрайз Компані», в особі ОСОБА_16, та Посо льством Російської Федерації в Україні документів на право користування земе льною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_7 в м. Києві.

29 липня 2009 року ОСОБА_14, знаходячись по вул. Княжий Затон, 14-«в» в м. Києві, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4, будуючи введеною в оману, передала останньому грошові кошти в сумі 2000000 грн., що еквіва лентно 250000 доларів США, про отримання яких за ініціативою ОСОБА_14 для отримання певних гарантій, що ОСОБА_4 виконає свої зобов'язання, було укладено договір позики.

Після цього, в серпні 2009 року ОСОБА_4, знаходячись по вул. Спаській в м. Києві, продовжуючи свої шахрайські дії з метою остаточного запевнення ОСОБА_14 у своїх можливостях та добросовісності намірів, пові домив потерпілій неправдиву інформацію, про те, що він погодив із Уповноваже ним Послом Російської Федерації в Україні ОСОБА_11 право користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_7 в м. Києві, та після цього надав для підпису договір №48/753 про просте товариство. Хоча фак тично вказаний договір з посольством не погоджувався, уповноваженими особами не підписувався та навіть мав нетипову для такого договору форму.

Всього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 3925000 грн., якими розпорядився на власний розсуд та почав уникати зустрічей з потерпілою.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в предявленому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчинених злочинах, та пояснив суду, що він проживав з дружиною, двома неповнолітніми дітьми, утримував своїх батьків пенсіонерів, в нього була своя фірма. В нього тяжко захворіла дружина та були необхідні операції і лікування за кордоном, а це коштувало великих грошей, яких в нього не було. Він раніше знав потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, в них були нормальні стосунки. Він знав, що дані особи займаються бізнесом та мають гроші, а тому вирішив шахрайським шляхом заволодіти їх грошима. Він дійсно кожному з них пропонував свої послуги щодо операцій з нерухомим майном, при цьому, обманюючи їх, оскільки на час, своїх обіцянок та отримання від них грошей він знав, що не буде вживати ніяких дій, щодо виконання зобовязань, а тільки отримає гроші, які йому терміново необхідні. Він розумів, що вчиняє злочини та обманює людей. При цьому, він вважав, що потерпілі не будуть звертатися з заявами про злочин до органів міліції. Також він на авторинку познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_3, якій і виготовив печатку та вони виготовили договори, контракти, касові ордери. Він даного чоловіка та тих людей, що йому допомагали більше не бачив та не знає їх анкетні дані. На даний час, в нього померла дружина і його неповнолітні діти проживають з його батьками пенсіонерами, які також потребують його утримання та допомоги. Він щиро кається в злочинах, просить пробачення в потерпілих, повністю визнає суми цивільних позовів, з урахуванням перерахунку потерпілими, він та його родичі вже виплатили потерпілим частину коштів. Він обіцяє, що в найкоротшій термін вживе заходи до сплати сум, які залишилися.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_4 просив суд не допитувати потерпілих, свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням.

Покази підсудного ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах; своїми умисними діями вчинив підроблення документу, який видається підприємством, який надає права, та який він збув, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудного, який щиро розкаявся у вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, під час судового слухання справи від тяжкої хвороби в нього померла дружина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, його стан здоровя, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, потерпілі та їх представник просили не позбавляти ОСОБА_4 волі та призначити покарання з випробуванням, щоб він мав реальну можливість виплачувати їм кошти та утримувати своїх дітей.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного у вчинених злочинах, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, те що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку.

Судом не встановлено обставин, які б у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_4

Враховуючи особу підсудного, ставлення його до вчиненого, конкретні обставини справи, обставини встановлені під час судового слідства і сукупність обставин, які помякшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_20 можливо без відбування ним покарання, у звязку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Суд вважає, що дане покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Крім того, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, то у відповідності до вимог ст. 77 КК України, в якій визначено виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування основного покарання, не підлягає призначенню таке додаткове покарання, як конфіскація майна, яке передбачено як обовязкове санкцією ч.4 ст. 190 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, з уточненнями та перерахунками, які зроблені потерпілими під час судового слідства, з урахуванням сум, часткового добровільного відшкодування їм ОСОБА_4 грошових коштів, - суми яких повністю визнав підсудний, підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь: потерпілого ОСОБА_9 суму 3316078 грн., потерпілого ОСОБА_12 суму 3320200 грн., потерпілої ОСОБА_14 суму 4080000 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 93, 331 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в УДК у Київській області, рахунок 35226002000466, код 25575285, МФО 821018, призначення платежу послуги експерта, код послуги 10510 941 грн. 41 коп. (а.с.т.с.1 а.с. 81),

Речові докази по справі: інвестиційні контракти № 24/10 від 11 жовтня 2005 року, 27/10 від 12 жовтня 2005 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 73/10 і № 76/10; копія проекту договору оренди нерухомого майна, без дати та номеру; розписки ОСОБА_4 від 1 серпня 2008 року, 10 жовтня 2008 року; копія договору № 48/753 про просте товариство № 48/753 від 8 серпня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу, змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти в залі судових засідань

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих:

ОСОБА_9 суму 3316078 грн.,

ОСОБА_12 суму 3320200 грн.,

ОСОБА_14 суму 4080000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в УДК у Київській області, рахунок 35226002000466, код 25575285, МФО 821018, призначення платежу послуги експерта, код послуги 10510 941 грн. 41 коп. (а.с.т.с.1 а.с. 81).

Речові докази по справі: інвестиційні контракти № 24/10 від 11 жовтня 2005 року, 27/10 від 12 жовтня 2005 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 73/10 і № 76/10; копія проекту договору оренди нерухомого майна, без дати та номеру; розписки ОСОБА_4 від 1 серпня 2008 року, 10 жовтня 2008 року; копія договору № 48/753 про просте товариство № 48/753 від 8 серпня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 15 днів, з моменту оголошення.

Суддя