Постанова № 18614449, 14.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Справа № 2а-6520/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

в присутності сторін:

представник позивача: Шуст Ю.В.

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Нарсил» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 510, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська (далі позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Нарсил» (далі відповідач) про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 510, 00 грн.

В обгрунтування позову позивачем зазначено наступне.

Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Нарсил» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Луганським виконавчим комітетом за № 13821020000013156 від 04.05.2007 та в якості платника податків перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська з 10.05.2007 за №06214. Заборгованість відповідача перед бюджетом складає 510, 00 грн., а саме зподатку на додану вартість, що виникла на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 23.01.2009 №0004421530/0, винесеного на підставі акту перевірки від 28.05.2009 №472/160, податкового повідомлення-рішення №0004431530/0 винесеного на підставі акту перевірки від 01.06.2009 №480/160 та податкового повідомлення-рішення №0034881510/0, винисено на підставі акту перевірки від 21.12.2009 №968/160. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (діючого на момент виникнення правовідносин) та з метою погашення податкового боргу податковим органом були прийняті заходи, передбачені Законом №2181, а саме: - на юридичну адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу 1/13 від 08.01.2009, яку вручено згідно поштового повідомлення про вручення 26.01.2009 та другу податкову вимогу №2/237 від 25.02.2009, яку у зв'язку з неможливістю вручення, відповідно до абз. 4 п.п 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 було розміщено на дошці податкових оголошень та вона вважається врученною з дня її розміщення з 13.05.2009, про що свідчить акт про неможливість вручення від 13.05.2009.Також 15 червня 2009 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення за №59 про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу. Однак до цього часу податковий борг відповідачем не сплачений і продовжує збільшуватись.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові та просив стягнути з відповідача податкову заборгованість

Представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним ичном. Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважається, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України “Про систему оподаткування”втратили чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про систему оподаткування”, які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платників податків і зборів зобовязані сплачувати відповідну суму податків та зборів у встановленому законом строки.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон 2181), податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Нарсил» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.05.2007, про що здійснено реєстраційний запис №1382102 0000 013156 (а.с.8-9).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 10.05.2007 №1377, ПП «Багатопрофільна фірма «Нарсил» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (а.с.12).

01 червня 2009 року податковим органом було складено акт перевірки №480/160, яким було встановлено порушення вимог п.п. 7.8.1 п. 7. 8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, абз. «а» п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та абз. «а» п. п. 4.2.2 пю. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181. Керуючись абз. «а» п. п. 4.2.2 п. п. 4.2. ст. 4 та п. п. 17.1.1. п. п. 17.1 ст. 7 ЗУ №2181 та на підставі акту перевірки №480/160 від 01.06.2009 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004431530/0 від 22 червня 2009, котрим було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн.(а.с. 14,15).

21 грудня 2009 року податковим органом було складено акт перевірки №968/160, яким було встановлено порушення вимог абз. 14 п. 9.8 ст. 9, п.п. 7.8.1 п. 7. 8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та абз. «а» п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181. Керуючись абз. «а» п. п. 4.2.2 п. п. 4.2. ст. 4 та п. п. 17.1.1. п. п. 17.1 ст. 7 ЗУ №2181 та на підставі акту перевірки №968/160 від 21.12.2009 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0034881510/0 від 28 грудня 2009, котрим було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн.(а.с. 16,17).

28 травня 2009 року податковим органом було складено акт перевірки №472/160, яким було встановлено порушення вимог п.п. 7.8.1 п. 7. 8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, абз. «а» п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та абз. «а» п. п. 4.2.2 пю. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181. Керуючись абз. «а» п. п. 4.2.2 п. п. 4.2. ст. 4 та п. п. 17.1.1. п. п. 17.1 ст. 7 ЗУ №2181 та на підставі акту перевірки №472/160 від 28.05.2009 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004421530/0 від 22 червня 2009, котрим було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн.(а.с. 16,17).

Податкові повідомлення рішення були напралені на адресу ПП «Багатопрофільна фірма «Нарсил» та отримані уповноваженою особою Залуцькою податкове повідомлення-рішення №0004431530/0 від 22 червня 2009 року 14.08.2009, №0034881510/0 від 28 грудня 2009 року 24.02.2010, №0004421530/0 від 22 червня 2009 року 14.08.2009, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. (зворотній бік арк. Справи 15, 17, 19)

Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилалась перша податкова вимога від 08.01.2009 року № 1/13 (а.с.20) та друга податкова вимога №2/237 від 25.02.2009 року (а.с.21).

Перша податкова вимога від 08.01.2009 року № 1/13 була направлена на адресу відповідача, та отримана уповноваженою Залуцькою, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштвого відправлення. (а.с.20)

Друга податкова вимога №2/237 від 25.02.2009 року також булла направлена на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу відміткою поштвого відділення за закінченням терміну зберігання. У зв'язкуз чим відповідно до вимог ЗУ №2181 13.05.2009 позивачем складено акт про неможливість вручення другої податкової вимоги №2/237 від 25.02.2009 року та розміщено на дошці оголошень

Відповідно до рішення №59 від 15 червня 2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу заступником начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було вирішено згідно положень ЗУ №2181 здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків.(а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися передбачені законодавством заходи щодо погашення податкового боргу про те, вони не призвели до повного погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Подактвого кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатностішляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Внаслідок того, що приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Нарсил» станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг в сумі 510, 00 грн. не сплатило, що підтверджується розрахунком та довідкою про суми податкового боргу (арк. справи 13, 24), позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Нарсил» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 510, 00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Нарсил» (91050, м. Луганськ, кВ. Солнечний, 1/78, код ЄДРПОУ 35080100) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 510 грн.00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на р/р 31119029700004 ГУДКУ в Луганській області, одержувач Державний бюджет Жовтневого району, код 24046538 МФО 804013, код платежу 14010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 вересня 2011 року.

СуддяЄ.О. Кисельова