Постанова № 18614138, 23.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року Справа № 2а-7122/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко О.О.

та

представників сторін:

від заявника ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011 №14007/10/10-013)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 30.12.2010 № 15496)

ОСОБА_3 (довіреність від 30.12.2010 № 15497)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ ВПП у м. Луганську) на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України та наказу СДПІ ВВП у м. Луганську від 28 липня 2011 року №357 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», наказу СДПІ ВПП у м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», направлень №315, №316, №317, №318, №319, №320, №321, №322, №323, №324, №325, №326, 327 та 328 робоча група у складі посадових осіб органу державної податкової служби 17 серпня 2011 року прибула о 10.00 до ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» з метою виконання своїх посадових обовязків, а саме проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

На виконання вимог ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами СДПІ ВПП у м. Луганську та ДПА України в Луганській області були предявлені направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», копія наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які були зазначені в наказі та направленнях на проведення перевірки.

У допуску на територію підприємства посадовим особам податкового органу було відмовлено, що підтверджується актом «Не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №56/08-3/00210890 від 17 серпня 2011 року.

Таким чином, заявник вважає, що своїми діями ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» не дотримався вимог чинного законодавства, порушив вимоги п.п.16.1.13, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, абз. 3 п.п.81.1 с.81, абз.4 п.1 ст.20, ст.77 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в поданні, надав пояснення, аналогічні викладеному в поданні та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що посилання на акт «Не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №56/08-3/00210890 є технічною опискою, оскільки 17 серпня 2011 року членами робочої групи був складений акт №59/08-3/00210890, який доданий до матеріалів справи.

Представники відповідача проти задоволення подання заперечували, надали письмові заперечення в яких послались на те, що факт не допуску до проведення перевірки посадових осіб податкового органу не мав місця, тому що фахівці СДПІ ВПП у м. Луганську фактично приступили до проведення планової виїзної документальної перевірки 10 серпня 2011 року, що підтверджується записом у журналі перевірок ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», відмітками у направленнях посадових осіб, що здійснюють перевірку, письмовими запитами перевіряючих про витребування первинних документів тощо.

Крім того, вказали, що діючим законодавством України під не допуском до перевірки слід розуміти такі дії або бездіяльність платника податків, які унеможливлюють проведення перевірки взагалі. Фактично, перевірка розпочалась 10 серпня 2011 року, а акт «Не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №56/08-3/00210890 було складено лише 17 серпня 2011 року.

17 серпня 2011 року на ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» для проведення перевірки прибула лише одна посадова особа СДПІ ВПП у м. Луганську, а саме державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_4, однак, на пропозицію керівництва ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», остання відмовилась від породження до кімнати для перевіряючих та о 14.30 залишила територію підприємства, про що був складений відповідний акт.

Також, відповідачем 17 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду було оскаржено наказ СДПІ ВВП у м. Луганську №373 від 05 серпня 2011 року про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях та додатково зазначили, що наказ СДПІ ВПП у м. Луганську №373 від 05 серпня 2011 року, всупереч наказу ДПА України №213 від 14 квітня 2011 року не був належним чином погоджений керівником ДПА України в Луганській області, а належним чином засвідчена копія даного наказу відповідачем не отримувалась. Крім того, посадовими особами ДПА України в Луганській області не були предявлені посадовим особам ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» направлення на проведення планової документальної виїзної перевірки та, відповідно, в направленнях від 09 серпня 2011 року №315, №316, №317, №318, №319, №320, №321, №322, №323, №324, №325, №326, 327 та 328 відсутні підписи представника платника податків щодо ознайомлення з ними. Акти про відмову від підпису у направленнях не складалися.

Вважали накладення арешту на активи ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству України та просили відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобовязаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи повязано з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради за №13921050002000055 та згідно з довідкою №2/29-011 від 08 січня 2009 року взято на податковий облік в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (а.с. 6).

Наказом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 28 липня 2011 року №357 призначено проведення з 10 серпня 2011 року терміном 30 робочих днів документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період роботи з 01 січня 2009 року по 30 червня 2011 року, створивши робочу групу у складі: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_6 та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_4 (а.с. 9). Зазначений наказ отриманий ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» 01 серпня 2011 року (а.с. 35).

Наказом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до складу робочої групи, створеної згідно з наказом СДПІ ВПП у м. Луганську від 28 липня 2011 року, введено працівників ДПА в Луганській області, а саме: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_7; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_8; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_9; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_10; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_11; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_12; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_13; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_14; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_15; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області ОСОБА_16 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Луганській області ОСОБА_17 (а.с.8). Зазначений наказ отриманий відповідачем 10 серпня 2011 року (а.с.38).

На підставі наказів спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 28 липня 2011 року №357 та від 05 серпня 2011 року №373 були видані направлення на перевірку від 09 серпня 2011 року №315, №316, №317, №318, №319, №320, №321, №322, №323, №324, №325, №326, 327 та 328 (а.с. 41-54).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних планових виїзних перевірок встановлено статтями 77, 81 Податкового кодексу України.

Підпунктом 77.4 ст.77 Податковго кодексу встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.п.77.6 ст.77 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.1 с. 81 Податковго кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непредявлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При предявленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст.81 Податковго кодексу України).

Статтею 94 Податкового Кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового Кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, повязаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обовязковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 17 серпня 2011 року співробітники СДПІ ВПП у м. Луганську та ДПА в Луганській області прибули на ТОВ «Стахановський вагонобудівний завод» для проведення документальної планової виїзної перевірки. Однак співробітники ДПА в Луганській області, введені до складу робочої групи наказом СДПІ ВПП м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до проведення перевірки допущені не були, що підтверджується актом «Не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №56/08-3/00210890 від 17 серпня 2011 року, актом «Відмови від отримання направлень від 09 серпня 2011 року №318, №319, №320, №321, №322, №23, №324, №325, №326» від 17 серпня 2011 року та актом «Відмови від отримання наказу №373 від 05 серпня 2011 року» від 17 серпня 2011 року. Також, зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Допитані в судовому засіданні в якості свідків в.о. головного бухгалтера ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» ОСОБА_19 та в.о. голови правління ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» ОСОБА_20 пояснили, що перешкод щодо допуску для проведення до перевірки відносно старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_4 посадовими особами ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» не вчинялися.

Разом із цим суд зазначає, що вказані обставини сторонами не оспорюються, а акт «Не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №56/08-3/00210890 від 17 серпня 2011 року складений стосовно не допуску до перевірки співробітників ДПА в Луганській області, введених до складу робочої групи наказом СДПІ ВПП м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», отриманого відповідачем 10 серпня 2011 року.

За зверненням начальника управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших СДПІ ВПП у м. Луганську 18 серпня 2011 року, заступником голови ДПА України в Луганській області начальником СДПІ ВПП у м. Луганську 18 серпня 2011 року було винесено рішення №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» та застосований повний адміністративний арешт майна платника податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (а.с. 10, 55).

За таких обставин приходить до висновку, що у заявника були правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та винесення відповідного рішення.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо недотримання заявником абз.6 п.1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року №213, оскільки зазначений наказ Державної податкової адміністрації України не пройшов державної реєстрації в Міністерстві юстиції України відповідно до Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, і тому не має юридичної сили.

Доводи відповідача стосовно не отримання належним чином засвідченої копії наказу СДПІ ВПП м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» спростовуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення №9100502516342, відповідно до якого зазначений наказ був отриманий ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» 10 серпня 2011 року (а.с.38).

Посилання відповідача на те, що співробітники ДПА в Луганській області, які введені до складу робочої групи наказом СДПІ ВПП м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», не предявляли посадовим особам ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду подання та спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 посадових осіб державної податкової служби, яким було доручення проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», а також актом «Відмови від отримання направлень від 09 серпня 2011 року №318, №319, №320, №321, №322, №23, №324, №325, №326» від 17 серпня 2011 року.

Твердження відповідача про те, що відсутні підстави застосування адміністративного арешту у звязку з відсутністю події не допуску посадових осіб державної податкової служби до перевірки з посиланням на те, що перевірка ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» фактично триває з 10 серпня 2011 року суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Фактично події, які мали місце 17 серпня 2011 року і виражалися у не допуску співробітників ДПА в Луганській області, введених до складу робочої групи наказом СДПІ ВПП м. Луганську від 05 серпня 2011 року №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» є протиправними діями відповідача, які унеможливили виконання заявником контрольних функцій, повязаних з проведенням документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період роботи з 01 січня 2009 року по 30 червня 2011 року.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду подання, рішення СДПІ ВПП у м. Луганську №1 від 18 серпня 2011 року відповідачем не оскаржено ані в адміністративному, ані у судовому порядку, у той час, як положеннями п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України передбачене таке право платника податків у разі незгоди з винесенням відповідного рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків та обґрунтованості відповідного рішення СДПІ ВПП у м. Луганську №1 від 18 серпня 2011 року.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 23 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 серпня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) згідно рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про застосування адміністративного арешту майна платника податків відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» від 18 серпня 2011 року, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29 серпня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб