Ухвала суду № 18613947, 29.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3571/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Хліб 2000”до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення начальника Кіровоградської ОДПІ «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»№ 5 від 23.08.2011 р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000»обгрунтовує тим, що начальник Кіровоградської ОДПІ Гавренкова Т.С. розглянувши звернення заступника Кіровоградської ОДПІ - начальника управління оподаткування фізичних осіб Старунської Л.А. «Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб-2000»(код ЄДРПОУ 34548052)»та подані до звернення матеріали, на підставі яких була з'ясована обставина, передбачена пунктом п.п.94.2.3, п.94.2, статті 94 Податкового кодексу України, а саме, відмова від допуску до проведення документальної позапланової перевірки платником податків - ТОВ «Кіровоград-Хліб-2000» (код 34548052) за наявності законних підстав для її проведення, та керуючись п.п.94.2.3, п.94.2, статті 94 Податкового кодексу України вирішив звернутися до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000».

ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000»не погоджується з висновками вищезазначеного рішення та заперечує про наявність обставин, які є підставою, відповідно до п.п.94.2.3, п.94.2, ст. 94 ПК України, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому вважає рішення № 5 від 23.08.2011 року начальника Кіровоградської ОДПІ Гавренкової Т.С. безпідставним, прийнятим без наявності обставин, котрі дають право застосовувати адміністративний арешт майна платника податків.

Підставою для визнання рішення незаконним ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000»зазначає, що не відмовляло у допуску до проведенні документальної позапланової перевірки товариства. А тому, враховую вищенаведене, зазначає, що обставини, на підставі яких винесене рішенні № 5 від 23.08.2011 р. не відповідають дійсності, є хибними.

Таким чином, при прийняті рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»№ 5 від 23.08.2011 р. керівником Кіровоградської ОДПІ вчинено порушення п.94.2, ст. 94 Податкового кодексу України та п.3.1. і п.4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали адміністративного позову ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000», суддя приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступних підстав.

Начальником Кіровоградської ОДПІ Гавренковою Т.С. прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»№ 5 від 23.08.2011 р. зі змісту якого вбачається, що розглянувши звернення заступника Кіровоградської ОДПІ - начальника управління оподаткування фізичних осіб Старунської Л.А. «Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб-2000»(код ЄДРПОУ 34548052)» та керуючись п.п.94.2.3, п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України вирішив звернутися до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000».

Додатками до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 N 1042та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1437/18732 затверджені види рішень податкового органу стосовно арешту майна платників податків, а самим Порядком визначено підставу та процедуру накладення арешту на майно платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (абзац 2 пункту 94.6.2 стаття 94 Податкового Кодексу України).

Пунктом 20.1.15 статті 20 Податкового Кодексу України визначено право податкового органу звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Предметом даного позову є рішення податкового органу яким останній вирішив звернутись до суду з позовною заявою про застосування арешту у вигляду зупинення операцій на рахунках платника податків, тобто рішення яке спрямоване на реалізацію визначених Податковим Кодексом України повноважень. Вищезазначене рішення стосується лише прав та обовязків податкового органу, які повязані із процедурними діями щодо звернення до суду, самого рішення про накладення арешту на майно податковий орган не приймав, оскільки в даному випадку таке рішення приймає лише суд.

Питання щодо правомірності такого звернення буде вирішуватись під час розгляду адміністративної справи № 1170/2а-3250/11 за позовом Кіровоградської ОДПІ до ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000», яка перебуває в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду і призначена на 04 жовтня 2011 р.

Як визначено у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 КАС України слід розуміти як прийнятий субєктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Оскаржуване рішення не тягне за собою жодних обов'язків ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000», оскільки за своїм змістом є лише внутрішнім (процедурним) рішенням податкового органу, яке встановлює процедурні питання щодо звернення до суду.

Відповідно до пункту 94.11 статті 94 Податкового Кодексу України, рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Однак, суддя звертає увагу, що за своїм змістом оскаржуване рішення не є рішенням, відповідно до якого накладено арешт, а є лише висновком про звернення до суду з позовом про накладення арешту.

Отже, суддя, приходить до висновку, що, рішення Кіровоградської ОДПІ «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»№ 5 від 23.08.2011 р. не є правовим актом індивідуальної дії, а тому даний позов не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній предмет справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 109 КАС України суд роз'яснює ТОВ «Кіровоград Хліб 2000», що розгляд питання щодо скасування рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»№ 5 від 23.08.2011 р., не може бути віднесено до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення вищезазначеної питання не віднесено до будь-якого виду судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-3571/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - Хліб 2000»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - Хліб 2000»негайно.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - Хліб 2000», що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - Хліб 2000», що повторне звернення до адміністративного суду з такими самими адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили і порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна