Постанова № 18611214, 03.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/14830/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю

представників позивача Джамбек М.В., Шевченко Д.Г.,

представника відповідачаПлатонової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс», звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.04.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №135/03/13515823.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням на підставі того, що встановленні порушення в акті перевірки щодо не обладнання спеціально відведеного для паління місця і не розміщення візуальної інформації, є не доведеними, оскільки вентиляція у даному приміщенні на час перевірки і на теперішній час є робочою.

Крім того, зазначає позивач, роздрібна торгівля сигаретами «Chesterfield Blue» в кафе не здійснювалась. Щодо ОСОБА_5., відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, позивач вказав, що вона не є працівником кафе, сигарети, які вона реалізовувала, були її особисті.

На підставі викладеного просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що перевірка від 11.03.2011 року була проведена відповідно до приписів Податкового кодексу України, п. 37 Постанови Кабінету міністрів України від 15.06.2006 року №833 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення в присутності директора Джамбек М.В. та бармена ОСОБА_5

За результатами перевірки складений акт від 11.03.2011 року №135/03/13515823. Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. не обладнання спеціально відведеного місця та не розміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",

2. роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником,

3. продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років,

4. роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Вважав дії щодо застосування фінансових санкцій правомірними, у позові просив відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс», 19 квітня 1999 року зареєстроване як юридична особа Мар`їнською районною державною адміністрацією Донецької області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 612903). Місцезнаходження юридичної особи 85600, Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Октябрська, 8.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, п.6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, до повноважень регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України належить право звернення до суду з позовом, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області 11.03.2011 року була проведена перевірка кафе, яке належить позивачу на предмет дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вищевказаної перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області складено акт

№135/03/13515823 від 11 березня 2011 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства України:

- ст. 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо не обладнання спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації;

- ст.ст.11-1, 15, 15-3, 18 вказаного Закону щодо роздрібної торгівлі сигаретами «Chesterfield Blue»за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети «Chesterfield Blue», встановленої виробником; продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

В ході перевірки був встановлений факт продажу споживачеві ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 однієї пачки сигарет «Chesterfild Вlue» за ціною 9,25 грн.

Перевірка проводилася у присутності представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Марийського РВ ГУМВС України у Донецькій області, оперуповноваженого Равича Володимира Володимировича, який в свою чергу також встановив вищевказаний факт щодо продажу неповнолітній особі тютюнових виробів та склав протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2011, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконкому Мар'їнської міської ради від 31.03.2011 громадянка ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Крім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_5, які вона надала під час перевірки представнику відділу кримінальної міліції у справах дітей Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області, вона зазначила, що вона працює на посаді бармена кафе «Гермес» приблизно 1 рік. 11.03.2011 року вона знаходилася на своєму робочому місці за барною стійкою та продала пиво та пачку сигарет дівчині. На те, що вона неповнолітня не звернула уваги.

Згідно пояснень ОСОБА_6, які вона надала під час перевірки представнику відділу кримінальної міліції у справах дітей Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області, вона зазначила, що 11.03.2011 року вона підійшла до барної стійки до бармену та спитала чи є сигарети. Бармен відповіла, що є. Вона попросила продати сигарети «Bond», але бармен відповіла, що у наявності тільки «Winston» та «Chesterfild Вlue». Тоді вона купила сигарети «Chesterfild Вlue» та 2 пляшки пива. За всі товари вона сплатила бармену 26 грн.

Аналогічні пояснення надала подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уповноважена особа позивача від підписання акту перевірки відмовилась, про що посадовими особами позивача складено акт відмови від підписання акту перевірки від 11 березня 2011 року №137/03/13515823.

17.03.2011 року позивачем до указаного акту перевірки надано заперечення.

На вказані заперечення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області листом від 06.04.2011 року ТОВ «Агроіндустріясервіс» надіслано відповідь.

Позивачем 22 квітня 2011 року за порушення вищевказаних вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” було прийняте рішення про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроіндустріясервіс” штрафних (фінансових) санкцій №051586-3338-32-84 на загальну суму 12 900,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно статті 15-2 Закону № 481, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Частиною 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Отже, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено наявність на наочній інформації крім графічного знака про заборону куріння, обовязковість наявності тексту саме такого змісту: "Куріння заборонено!".

Стаття 15-2 Закону №481 передбачає, що у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних спору, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Також, відповідно до п.3.10 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 27.07.2002 №219, у закладах (підприємствах) ресторанного господарства (незалежно від типу і класу) для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж половина площі громадських місць цих закладів, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію. На території для осіб, які не курять, персоналу та споживачам забороняється куріння будь-яких тютюнових виробів, а також розміщення попільничок. У разі відведення суб'єктом господарської діяльності спеціальних місць для куріння ці місця мають бути обладнані витяжною вентиляцією або іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розміщена в куточку споживача наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Тобто, законодавством визначено, що обов'язок відвести спеціальні місця для куріння, обладнати витяжною вентиляцією для видалення тютюнового диму та розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів стосується тільки підприємств громадського харчування. За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення дотримано вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до акту перевірки, встановлено продаж споживачеві однієї пачки сигарет за ціною 10,00 грн. вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником таких тютюнових виробів та вказаної на пачці, а саме 9,25 грн.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до Порядку складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 1535/1027, Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, встановлені виробником або імпортером товарів, складається виробниками або імпортерами таких підакцизних товарів, на які встановлено адвалорні ставки податку. У Декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари (продукцію), що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари (продукцію), що імпортуються ним в Україну, і дата, з якої встановлюються максимальні роздрібні ціни. Декларація у формі, затвердженій цим наказом, повинна бути подана виробником або імпортером підакцизних товарів (продукції) відповідно до Державної податкової адміністрації України не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дати встановлення та запровадження максимальних роздрібних цін.

Згідно інформації, наданої ДПА України від 28.02.2011 №5684/7/21-0117, з 1 січня 2011 року максимально-роздрібна ціна, яка встановлена виробником/імпортером Закритим акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна» на тютюнові вироби під власною назвою «Chesterfild Віие» становила 9,25 грн.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення дотримано вимог діючого законодавства.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів якими він обґрунтовує свої вимоги. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року у сумі 12900 грн. за порушення вимог ст. 15-2, ст.ст. 11-1, 15, 15-3, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99,100, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03 жовтня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 07 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.