Постанова № 18611149, 06.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13080/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріПіскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача Дубініна С.І. (наказ про призначення директором ПАТ «Торговий альянс «Норд» від 02.01.2003 року № 1), ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2011 року), ОСОБА_3 (довіреність від 01.08.2011 року), ОСОБА_4 (довіреність від 01.08.2011 року), відповідачів: ОСОБА_5 (Східна митниця, довіреність від 05.05.2011 року № 23/328), ОСОБА_6 (ГУ ДКУ у Донецькій області, довіреність від 28.12.2010 року № 2) розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, дій із визначення коду товару, стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс «Норд» (надалі за текстом ПАТ «Норд», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсними рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та дій із визначення коду товару Східної митниці Державної митної служби України (далі Східна митниця, відповідач-1), стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (надалі ГУ ДКУ).

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року змінено процесуальний статус ГУ ДКУ з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на відповідача (далі за текстом постанови ГУ ДКУ відповідач-2).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 неправомірно змінено код за УКТ ЗЕД поліізоціонату РМ-200 з коду 2929 10 90 00 на код 3909 50 90 90 (постачальник «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd», Народна республіка Китай, отриманому позивачем за контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р.), що підтверджується окрім експертних висновків також і рішеннями судів, якими встановлено факт відповідності наведеного поліізоціонату саме коду 2929 10 90 00. У звязку з наведеними обставинами позивач у судовому порядку просив визнати недійсними спірні рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті декларації, дії із визначення коду товару Східної митниці, та стягнути із Державного бюджету надмірно сплачені ввізне мито та податок на додану вартість (далі, відповідно, мито та ПДВ).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем-1 позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що поліізоціонат РМ-200 є полімерним МДІ за хімічним складом, не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929. Класифікація полімерного МДІ має відбуватись з урахуванням пояснень до товарних позицій 2929 та 3909. Полімерний МДІ (polymeric MDI) класифікується у товарній позиції 3909 за УКТЗЕД. Отже, заявлений позивачем товар поліізоціонат РМ-200 має класифікуватись за кодом 3909509090 згідно УКТ ЗЕД, а прийняті акти та вчинені митницею дії є правомірними

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідачем-2 ГУ ДКУ позовні вимоги не визнані, разом з чим даним відповідачем не надано суду письмового заперечення на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - приватне акціонерне товариство «Торговий альянс Норд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.11.2002 р., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32289675, реєстраційний номер юридичної особи за ЄДР 10003022492.

Східна митниця у відповідності до ст.15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Судом встановлено, що 18.01.2008р. між ПАТ «Торговий альянс Норд» (покупець) та компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd» (Народна республіка Китай, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № PUE08074UA, згідно додатків та специфікацій до якого позивач протягом 2009-2011 років здійснює ввезення на митну територію України придбаного товару поліізоціанату РМ-200 (а.с. 73-114) для використання у господарській діяльності. Даний товар позивачем класифікований за кодом УКТЗЕД 2929 10 90 00.

З матеріалів справи слідує, що протягом дії наведеного вище контракту мали місце аналогічні судові спори із приводу правомірності визначення Східною митницею коду за УКТЗЕД наведеного поліізоціонату 3909 10 90 00, отриманого за вказаним вище контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd».

Зокрема, рішеннями Донецького окружного адміністративного суду, ухваленими на користь ПАТ «Торговий альянс Норд»:

1) від 22.07.2010 року в адміністративній справі № 2-а-18121/09/0570 (а.с. 16-18), що залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 р. (а.с. 19-22), та

2) від 23.03.2011 року у справі № 2а/0570/1557/2011 (а.с. 23-27), що також залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2010 р. (а.с. 28-30)

встановлено, що поліізоціанат РМ-200, ввезений на митну територію України за контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd», необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД саме як 2929 10 90 00, а не 3909 10 90 00, як на тому наполягала Східна митниця, а тому дії та акти останньої із цього приводу визнані незаконними.

Наведені рішення судів ґрунтувалися в тому числі і на даних товарознавчої експертизи від 26.065.2010 року, що проводилася Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 67-72). Відповідно до цього експертного висновку РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово «полімерний» у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909. Висновки товарознавчої експертизи ґрунтуються в тому числі на звіті про науково-дослідну роботу «Дослідження поліізоціанату РМ-200. Теоретичний та науковий аспект питання», виконана Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (а.с. 31-66).

У виконання доповнень до контракту № PUE08074UA від 18.01.2008 р. № 22 від 16.11.2010 року, № 25 від 18.11.2010 року, № 26 від 12.01.2011 року, № 29 від 16.03.2011 року, № 31 від 29.04.2011 року позивачем протягом червня-липня 2011 року здійснено ввезення чергової партії поліізаціонату РМ-200, зокрема у відповідності до вантажно-митних декларацій (далі за текстом ВМД, а.с. 115-119) за кодом УКТ ЗЕД 2929 10 90 00:

1) № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року ввезено 80 тн. поліізаціонату РМ-200 на загальну вартість 1256308,40 грн.;

2) № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року ввезено 40 тн. на загальну суму 609175,40 грн.;

3) № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 942325,86 грн.;

4) № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 942325,86 грн.;

5) № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року ввезено 60 тн. на загальну суму 1023877,58 грн.

Таким чином, за вказаний період часу позивачем ввезено на території України у виконання умов вказаного вище контракту поліізоціонату РМ-200300 тн (80 тн. + 40 тн. + 60 тн. + 60 тн. + 60 тн.) на загальну суму 4774013,10 грн. Наведені обставини не спростовувалися представником відповідача-1.

Рішеннями відповідача про визначення коду товару: № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року змінений коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090.

У звязку з наведеними обставинами Східною митницею винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року (а.с. 123-128).

Листами від 05.07.2011 року № 744/07 та від 11.07.2011 року № 721/07 (а.с. 131-134) ПАТ «Торговий альянс Норд» повідомило Східну митницю, що у звязку з необхідністю використання матеріалів у виробництві підприємства на отримані за контрактом партії товару оформлено ВМД № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року Східною митницею винесені рішення, якими змінено код товару з 2929 10 90 00 на 3909 50 90 90. Зважаючи на необхідність забезпечення безперервності технологічних процесів на підприємствах-споживачах компонентів поліуретанових систем, вимушено було проводити митне оформлення поліізоціонату РМ-200 за кодом УКТЗЕД 3909 50 90 90, хоча вважає ці дії Східної митниці протиправними та буде оскаржувати їх у судовому порядку.

1) Відносно позовних вимог з приводу визнання недійсними рішень Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 (з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090), та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що використовується з метою тарифного та іншого видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, митного оформлення товарів

Законом України «Про митний тариф України» визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Статтею 1 цього Закону затверджено Митний тариф України згідно з додатком.

У товарній підкатегорії 2929109000 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші.

Розділом VI додатку до Закону України «Про митний тариф України» визначено, що ставка мита з товару підкатегорії 2929 10 90 00 за УКТЗЕД складає нуль відсотків, ставка мита з товару підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД складає пять відсотків.

Виходячи із матеріалів справи та пояснень представника відповідача-1, за даних обставин Митний орган вважав за необхідне класифікувати товар за кодом 3909 50 90 90 за УКТЗЕД, виходячи з того, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном).

Наведені доводи відповідача-1 судом не приймаються, оскільки така позиція митного органу (поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном) спростована рішеннями в адміністративних справах 2а-18121/09/0570 та № 2а/0570/1557/2011, та висновком товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта від 26.05.2010р, поліізоцианат РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово «полімерний» у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909.

Висновки експертизи в судовому засіданні не спростовані, у судовому порядку не оскаржені.

Рішеннями суду у справах 2а-18121/09/0570 та № 2а/0570/1557/2011 встановлена відсутність підстав у Східної митниці для класифікації товару поліізоцианат РМ-200 за кодом 3909 50 90 90 УКТЗЕД.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом постанови КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановами в адміністративних справах № 2а-18121/09/0570 від 22.07.2010р. та № 2а/0570/1557/2011 від 23.03.2011 року, що набрали законної сили, у якій брали участь ПАТ «Торговий альянс Норд» та Східна митниця ДМСУ встановлено обставини щодо неправомірності визначення Східною митницею коду товару поліізоцианат РМ-200 в товарній підкатегорії за кодом 3909 50 90 90 УКТЗЕД, ввезеного на територію України за контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р., юридичний факт неправомірності дій відповідача-1 є доведеним також і при кваліфікацій дій Східної митниці по зміні коду за ВМД № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року відповідно до спірних рішень про визначення коду товару: № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволення і, відповідно, рішення Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 (з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090), та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

2) Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача при визначенні коду товару поліізоцианат РМ-200 за кодом 3909 50 90 90 УКТЗЕД при оформленні ВМД № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року відповідно до спірних рішень про визначення коду товару: № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року.

За приписами п. 5.1 Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ від 09.06.1997р. №307, ВМД заповнюється декларантом. Тобто всі відомості, що містяться в графах ВМД заносяться тільки декларантом.

У ВМД № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року відповідно до спірних рішень про визначення коду товару: № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року код товару УКТ ЗЕД 3909509090 внесений декларантом.

Отже, позивач у вищезазначених ВМД самостійно зазначив код УКТЗЕД 3909 50 90 90, а тому за таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

3) Стосовно позовних вимог з приводу стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених ввізного мита у розмірі 238700,65 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот, 65) грн. та податку на додану вартість в сумі 47740,12 (сорок сім тисяч сімсот сорок, 12 коп.) грн., що були сплачені позивачем при зміні коду товару поліізоціонат РМ-200 на код за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД.

У звязку з винесенням Східною митницею спірних рішень про визначення коду товару, позивачем оформлено товар за кодом 3909 50 90 90 і, відповідно, сплачено наступні суми за такими ВМД:

1) № 7000000/2011/004363 від 05.07.2011 року сплачено мито 5% - 1256308,40 грн., та ПДВ 12563,08 грн.;

2) № 7000000/2011/004389 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 30458,77 грн., та ПДВ 6091,75 грн.;

3) № 7000000/2011/004378 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 47116,29 грн., та ПДВ 9423,26 грн.;

4) № 7000000/2011/004387 від 06.07.2011 року сплачено мито 5% - 47116,29 грн., та ПДВ 9423,26 грн.;

5) № 7000000/2011/004543 від 12.07.2011 року сплачено мито 5% - 51193,88 грн., та ПДВ 10238,77 грн.

Отже, виходячи із наведених ВМД позивачем сплачено мита в загальній сумі 238700,65 грн., та ПДВ 47740,12 грн.

Юридичний факт перерахування зазначених коштів підтверджується відтиском штампу «Східна митниця Сплачено» на вказаних деклараціях, платіжними дорученнями, розрахунками, доданими до позову, а також іншими документами та поясненнями представників позивача та відповідача-1.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав у Східної митниці для класифікації товару поліізоцианат РМ-200 за кодом 3909 50 90 90 УКТЗЕД, то кошти перераховані позивачем згідно зазначеним ВМД у вказаних сумах є надмірно сплаченими.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609.

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету) або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (п.1)

За п. 4 юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, зокрема у разі повернення за рішенням суду - надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

У відповідності до п. 5 цього правового акту безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок: сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою.

З урахуванням наведених правових норм зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги у зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказів, які б спростували доводи позивача відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено мита 1700,00 грн. та 3,40 грн., на його користь підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 701,70 (одна тисяча сімсот одна грн., 70 коп.; 1700,00 грн. + 1,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, дій із визначення коду товару, стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-700-1514-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1515-11 від 01.07.2011 року, № КТ-700-1484-11 від 01.07.2011 року щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Поліізоціонат РМ-200 (з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 9090).

Визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000011/1/00030 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00031 від 06.07.2011 року, № 700000011/1/00032 від 06.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код за ЄДРПОУ 32289675) суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 238700,65 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот, 65) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код за ЄДРПОУ 32289675) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 47740,12 (сорок сім тисяч сімсот сорок, 12 коп.) грн., що сплачена приватним акціонерним товариством «Торговий альянс «Норд» відповідно до вантажно-митних декларацій: № 700000011/2011/004363 від 05.07.2011 року, № 700000011/2011/004389 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004378 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004387 від 06.07.2011 року, № 700000011/2011/004543 від 12.07.2011 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь приватного акціонерного товариства «Торговий альянс «Норд» (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код за ЄДРПОУ 32289675) судовий збір в розмірі 1701,70 (одна тисяча сімсот одна, 70 коп.) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 6 жовтня 2011 року. Повний текст постанови буде виготовлений 11 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.