Постанова № 18610777, 13.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року 15 год. 30 хв. Справа № 2а-0870/5883/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Мажара О.О., Берегова С.М.

від відповідача: Сергеєва Ю.В., Близнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №000000810808, посилаючись на те, що під час проведення перевірки податковим органом порушено вимогу п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, а саме не надано позивачу копії наказу про проведення перевірки, в акті перевірки не обґрунтовано та не описано порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, крім того результати зустрічних звірок свідчать про дотримання вимог податкового законодавства по операціям ПАТ «Запоріжвогнетрив» з постачальниками товарів (послуг) ТОВ «КП «Промстройкомплект», ТОВ «Компанія «Капітал-Трейд», ТОВ «Нафта-трейд» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. і по операціям з ТОВ «Еколайн-Дніпро» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та правомірність формування податкового кредиту. За таких обставин, на думку ПАТ «Запоріжвогнетрив», податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011р. № 000000810808, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 249462,56 грн., у тому числі за основним платежем 220107,97 грн., штрафними санкціями - 29354,59 грн., підлягає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту ПАТ «Запоріжвогнетрив» грудня 2010 року включено суму ПДВ з придбання матеріалів від постачальників, які виступають транзетерами з залученням вигодо формуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобовязання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності, за таких обставин висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, відтак податкове повідомлення-рішення є законним.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

З 20.05.2011р. по 26.05.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ, відповідач) на підставі наказу заступника голови ДПА - начальника СДПІ від 20.05.2011р. №550 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі - ПАТ «Запоріжвогнетрив», позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками товарів (послуг): ТОВ КП «Промстройкомплект» (код ЄДРПОУ 36977598), ТОВ «Компанія «Капітал-Трейд» (код ЄДРПОУ 35553207), ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368), ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173), ТОВ «Променергоресурс» (код ЄДРПОУ 31425918) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та по взаємовідносинам з ТОВ Еколайн-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34681811) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

За результатами перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором складено Акт № 122/08-08/00191885 від 30.05.2011р. (далі - акт).

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ПАТ «Запоріжвогнетрив» - завищено суму податкового кредиту в грудні 2010 року по операціях з ТОВ «КП «Промстройкомплект» на суму 74989,60 грн., ТОВ «Компанія «Капітал-Трейд» на суму 54183,04 грн., ТОВ «Нафта-трейд» на суму 42424,74 грн., усього - на загальну суму 171597,37 грн. та занижено суму, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет в грудні 2010 року, на 171597,37 грн. та в порушення п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ПАТ «Запоріжвогнетрив» завищено суму податкового кредиту січня 2011 року по операціях з ТОВ «Еколайн-Дніпро» на 102693,63 грн. та занижено суму, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет в січні 2011 року, на 102693,63 грн.

ПАТ «Запоріжвогнетрив» не погодилось із висновками, викладеними в акті, і направило на адресу СДПІ свої заперечення (лист від 06.06.2011р. № 19-1196).

СДПІ листом від 10.06.2011р. №4850/10/08-08 надіслала на адресу позивача свої висновки, за якими із запереченнями останнього погодилась в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року суми ПДВ 54183,04 грн. по операціям ПАТ. «Запоріжвогнетрив» з ТОВ «Компанія «Капітал-Трейд», в іншій частині - відмовила.

17 червня 2011 року ПАТ «Запоріжвогнетрив» отримало на свою адресу податкове повідомлення-рішення СДПІ від 14.06.2011р. № 000000810808.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011р. № 000000810808 позивачу з урахуванням результатів перевірки, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.123.1 ст.123, п.7 Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 249462,56 грн., у тому числі за основним платежем 220107,97 грн., штрафними санкціями - 29354,59 грн.

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «Запоріжвогнетрив» направило на адресу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області скаргу від 24.06.2011р. №19-1337 з вимогою скасувати податкове повідомлення- рішення від 14.06.2011р. № 000000810808.

Листом від 01.07.2011р. №2933/10/25-020 ДПА в Запорізькій області повідомила позивача про прийняте нею рішення продовжити строк розгляду первинної скарги по 22 серпня 2011 року (включно).

25 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №000000810808 в повному обсязі.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту ПАТ «Запоріжвогнетрив» грудня 2010 року включено суму ПДВ з придбання матеріалів від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодо формуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобовязання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.

Даний висновок, зроблено за результатами дослідження взаємовідносин позивача ТОВ КП «Промстройкомплект» (код ЄДРПОУ 36977598), ТОВ «Компанія «Капітал-Трейд» (код ЄДРПОУ 35553207), ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368), ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173), за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до змісту Акту перевірки (стор.13 акту) постачальник: ТОВ КП «Промстройкомплект» (код за ЄДРПОУ 36977598) - сума ПДВ 74 989,6 грн., відповідно до податкової інформації підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, стан платника - 0 (основний платник), вид діяльності - оптова торгівля деревиною, має ознаки «транзитера», а саме: чисельність працюючих - 1 особа, статутний фонд - 2 тис грн., директор та головний бухгалтер - 1 особа.

Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту виявлено розбіжність на суму 74 989,6 грн., тобто в складі податкових зобов'язань ТОВ «Промстройкомплект» операцій з постачання сировини в адресу ПАТ «Запоріжвогнетрив» не відображено.

Згідно з даними Системи автоматизовного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено наступних постачальників, а саме: ТОВ «Хавер-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37178467), сума ПДВ 20 500 грн. Та ПП БМУ «Промбудкомплект» (Код СДРПОУ 30473227), сума ПДВ 537,64 грн. Перевіркою встановлено відсутність у підприємств трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей що унеможливлює здійснення господарської діяльності СГД.

Відповідно до змісту акту перевірки (стор.14-16 Акту) постачальник: ТОВ «Нафта-Трейд» (Код за ЄДРПОУ 31105173) - Сума ПДВ 42 424,74 грн, відповідно до податкової інформації підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, , має ознаки «транзитера», а саме: чисельність працюючих - З особи.

Згідно з даними Системи автоматизовного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено наступних постачальників, а саме: ТОВ «Промпівдень» (код ЄДРПОУ 37301199), сума ПДВ 53 046,81 грн., перевіркою якого встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Промпівдень».

Податковий кредит ТОВ «Промпівдень» сформовано за рахунок ПП «Геліос-Д» (код ЄДРПОУ 35448064).

ПП «Геліос-Д» (код ЄДРПОУ 35448064), сума ПДВ 52 415,8 грн., перевіркою якого встановлено також відсутність у підприємства ПП «Геліос-Д» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Промпівдень».

Податковий кредит ПП «Геліос-Д» сформовано за рахунок ТОВ «Гермес ЛТД» (код ЄДРПОУ 36728505).

ТОВ «Гермес ЛТД» (код ЄДРПОУ 36728505), сума ПДВ 743 801,86 грн.

Перевіркою встановлено відсутність у підприємства ПП «Геліос-Д» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Промпівдень».

Згідно змісту акту перевірки (стор. 16-18 Акту) постачальник: ТОВ «ЕКОЛАЙН-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34681811) Сума ПДВ 102 693,63 грн., має ознаки «транзитера», а саме: чисельність працюючих - 5 осіб, статутний фонд - 37,5 тис грн.

Згідно з даними Системи автоматизовного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено наступних постачальників, а саме: ТОВ «Компанія Софтранс» (код ЄДРПОУ 34734344), сума ПДВ 113 400 грн.

Перевіркою встановлено відсутність у підприємства ТОВ «Компанія Софтранс» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Софтранс».

Податковий кредит ТОВ «Компанія Софтранс» сформовано за рахунок ТОВ «Літіс Груп» (код ЄДРПОУ 37276346).

ТОВ «Літіс Груп» (код ЄДРПОУ 37276346). Перевіркою встановлено відсутність у підприємства ТОВ «Літіс Груп» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Літіс Груп».

Податковий кредит ТОВ «Літіс Груп» сформовано за рахунок ТОВ «Нотекс Трейд» (код ЄДРПОУ 37148715).

ТОВ Нотекс Трейд» (код ЄДРПОУ 37148715)

Перевіркою встановлено відсутність у підприємства ТОВ Нотекс Трейд» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ Нотекс Трейд».

За таких підстав, фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від вищезазначених підприємств до контрагентів не підтверджено.

При цьому, у судовому засідання, представником відповідача зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Матеріалами перевірки фактичне здійснення постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від вищезазначених підприємств до контрагентів не підтверджено.

Із зазначеними висновками податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 2.3.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Пунктом 2.3.3 Порядку передбачено, що виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.

Пунктом 2.3.4 Порядку передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, “приховування об'єкта оподаткування”, “розкрадання”, “привласнення”, “описка”тощо).

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

У судовому засіданні представником позивача на підтвердження реального товарного характеру у вчинених правочинах із зазначеними контрагентами надано наступні документи:

1)По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «КП «Промстройкомплект» позивачем надано договір від 07.04.2010 року №18-449. На підставі договору та рахунків-фактур ТОВ «КП «Промстройкомплект» позивач у грудні 2010 року здійснив передплату за товар, на що постачальником впиписані податкові накладні, що надані до справи. Суми податку на додану вартість за наданими податковими накладними, відображеними позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, включено до податкового кредиту відповідного періоду і відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року та даним цієї декларації. На виконання умов договору ТОВ «КП «Промстройкомплект» поставлено товар ВАТ «Запоріжвогнетрив», на що виписані накладні, що долучені до матеріалів справи. Фактичне відвантаження, отримання та транспортування товару підтверджується довіреностями, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, залізничною накладною, рахунками-фактурами. В обґрунтування використання товару, поставленого ТОВ «КП «Промстройкомплект» позивачем надано суду копії виробничих звітів за грудень 2010 року і січень 2011 року, а також зведення про відвантаження тари і упаковки ВАТ «Запоріжвогнетрив» за грудень 2010 року березень 2011 року.

2) По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Нафта-Трейд» позивачем надано договір купівлі-продажу від 05.01.2010 року №18-26. На виконання умов договору ТОВ «Нафта-Трейд» поставлено товар ВАТ «Запоріжвогнетрив», на що виписані накладні. Суми податку на додану вартість за податковими накладними, відображеними позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, включено до податкового кредиту відповідного періоду і відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року та даним цієї декларації. Фактичне відвантаження, отримання та транспортування нафтопродуктів підтверджується довіренностями, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними. В обґрунтування використання нафтопродуктів у межах власної господарської діяльності позивачем надано суду ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та на надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, копії звіту про використання дизпалива в залізничному цеху ВАТ «Запоріжвогнетрив» за грудень 2010 року, оборотних відомостей цеху без рельсового транспорту позивача руху дизпалива за грудень 2010 року, бензину А-80/А-76 за грудень 2010 року і січень 2011 року.

3)По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Еколайн-Дніпро» позивачем надано договір поставки від 17.01.2011 року №18-71. На виконання умов договору ТОВ «Еколайн-Дніпро» поставлено товар ВАТ «Запоріжвогнетрив», на що виписані накладні. Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними, відображеними позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2011 року, включено до податкового кредиту відповідного періоду і відповідають даним додатку №5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року та даним декларації. Фактичне відвантаження, отримання та транспортування сировини для виробництва вогнетривких виробів підтверджується: прибутковими ордерами, ваговими відомостями прибуття вантажу на підприємство, актами здавання-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними. В обґрунтування використання сировини для виробництва вогнетривких виробів у межах власної господарської діяльності позивачем надано довідку про валовий випуск продукції в цеху карбідо-кремнієвих нагрівачів ВАТ «Запоріжвогнетрив» за відповідний період.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, таким чином позивач цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам (послугам) до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується наданими доказами.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 23.03.2011 року за №3184/7/08-08 відповідачем на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено запит про проведення перевірки ТОВ «Еколайн-Дніпро», що перебувало у фінансово-господарських відносин з ТОВ «Запоріжвогнетрив». 12.05.2011 року за №5683/7/08-08 відповідачем направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про проведення перевірки ТОВ «Нафта-Трейд», що перебував у фінансово-господарських відносинах з ПАТ «Запоріжвогнетрив». 10.05.2011 року за №5264/7/08-08 відповідачем на адресу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надано запит про проведення перевірки ТОВ «КП «Промстройкомплект», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ВАТ «Запоріжвогнетрив».

Згідно Довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 23.06.2011р. №167/23-5/31105173 перевіркою ТОВ «Нафта-трейд» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПАТ «Запоріжвогнетрив», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також підтверджено віднесення до складу податкових зобов'язань суми ПДВ 42424,74 грн. підприємством ТОВ «Нафта-трейд» по операціям з ПАТ «Запоріжвогнетрив» в грудні 2010 року.

Згідно Довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.05.2011р. №1548/23-5/31105173 зустрічною звіркою ТОВ «Еколайн-Дніпро» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Запоріжвогнетрив», яке мало відносини з платником податків; зустрічною звіркою ТОВ «Еколайн-Дніпро» встановлено відображення в обліку результатів господарських відносин відповідно до даних, отриманих від ВАТ «Запоріжвогнетрив», яке мало відносини з платником податків (стор.6). Підприємством ТОВ «Еколайн-Дніпро» по операціям з ВАТ «Запоріжвогнетрив» у січні 2011 року включено суму ПДВ до податкових зобов'язань у розмірі 102693,64 грн.

Згідно Довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.05.2011 року №70/23-2/36977598 підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПАТ «Запоріжвогнетрив». Звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПАТ «Запоріжвогнетрив».

Отже, результати зустрічних звірок свідчать про дотримання вимог податкового законодавства по операціям ПАТ «Запоріжвогнетрив» з постачальниками товарів ТОВ «Нафта-трейд» та ТОВ «Промстройкомплект» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. і по операціям з ТОВ «Еколайн-Дніпро» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та правомірність формування податкового кредиту, що спростовує висновки вищевказані висновки акту перевірки від 30.05.2011 року 3122/08-08/00191885.

При цьому суд звертає увагу на те, що представниками відповідача у судовому засіданні надано пояснення, відповідно до якого судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що податковим органом зроблено висновок акту перевірки від 30.05.2011 року 3122/08-08/00191885 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дочекавшись відповідей по надісланим запитам щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів щодо взаємовідносин з ПАТ «Запоріжвогнетрив». Висновки податкового органу, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблені лише за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по періодах без надання суду пояснень про відповідність та стосування даних системи саме ПАТ «Запоріжвогнетрив» та вину позивача у зазначені неправильних чи неточних відомостей по всьому ланцюгу постачання іншими контрагентами (така ж позиція викладена у Постановах Верховного Суду України №21-14а10 від 29.10.2010, №21-3а10 від 22.10.2010, від 31.01.2011).

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом в акті перевірки зроблено висновки, щодо нікчемності усіх договорів по ланцюгу постачальників.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За частиною другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії (така ж позиція викладена у Постановах Верховного Суду України №21-14а10 від 29.10.2010, №21-3а10 від 22.10.2010, від 31.01.2011).

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з контрагентами, а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не надано належних доказів щодо підтвердження обставин, встановлених під час проведення перевірки, та які спростовані позивачем у судовому засіданні наданими документами, відтак податкове повідомлення-рішення №000000810808 від 14.06.2011 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 712, 14, 86, 158163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000000810808 від 14.06.2011 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (код ЄДРПОУ 00191885) судові витрати в розмірі три грн.. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 29 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 29 вересня 2011 року.