Постанова № 18610701, 03.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року 10:45 Справа № 2а-0870/7057/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Пекній Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 серпня 2011 р. №0003642302, №00036323202, №00003652302, №0003662308,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.07.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5528/10/10-010від 30.05.2011;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» (далі Позивач або ТОВ «ЛВ-Трейд») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі Відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року №0003642302, №00036323202, №00003652302, №0003662308.

Свої вимоги Позивач виклав в позовній заяві, зокрема зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «ЛВ-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., за результатами перевірки складено акт № 168/23-2/34373716 від 27.07.2011р. на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення - рішення: № 000363232302 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 949426 грн.25коп., № 0003642302 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5804 983 грн.00 коп., № 0003652302 від 15.08.2011р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4 443 428 грн. та нараховані штрафні санкції 325 900 грн. та № 0003662308 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6460 грн.00 коп.

В якості нормативних підстав винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень було зазначено що Позивач порушив п.1.32 ст.1, ст.3. п.5.1. cт. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1. п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 cm. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-BP «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями, п. 198.6 cт. 198, п. 201.4, п. 201.10 cт.201 Податкового кодексу України та п. 9 cт. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: використання товару в господарській діяльності не доведено первинними документами, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару, порушено порядок ведення касових операцій.

Однак, господарські договори поставки між ТОВ «ЛВ-Трейд» та його контрагентами були укладені, а у подальшому повністю виконані, виключно з метою здійснення законної господарської діяльності, досягнення сторонами реальних економічних результатів підприємницької діяльності.

На момент фактичного здійснення господарських операцій контрагенти Позивача були включені до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, перебувають на обліку як платники податку на додану вартість.

Всі господарські операції підтверджуються документами первинної бухгалтерської звітності, які надавались до перевірки чи вказувалось що можуть бути надані за вимогою Відповідача.

ТОВ «ЛВ-Трейд» не має ні права, а ні обовязку контролювати дотримання вимог чинного законодавства його контрагентами.

Все ведення касових операцій здійснювалось у відповідності до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року №0003642302, №00036323202, №00003652302 та №0003662308.

Представник Відповідача проти зазначених позовних вимог заперечила, зазначила, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару від контрагентів Позивача ТОВ «Кемпус» та ТОВ «Глобус Діскавері» до перевірки не надавались.

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання товару, який був отриманий від ТОВ «Глобус Діскавері» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (де обліковується контрагент позивача) було направлено запит від 10.06.2011р. № 3277/7/23-2 про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ «ЛB-Трейд».

У відповіді від 21.06.2011р. №11126/7/23-8010 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано акт № 438/23-80-32203965 від 20.06.2011р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Глобус Діскавері», щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ЛВ-Трейд», у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що ускладнює визначення фактичності здійснюваної господарської операції.

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання товару, який був отриманий від ТОВ «Кемпус» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (де обліковується контрагент позивача) було направлено запит від 10.06.2011р. № 3278/7/23-2 про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ «JIB-Трейд»

У відповіді від 07.07.2011р. № 14017/7/23-1106, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва надіслано акт № 1292/23-11/34299423 від 04.07.2011р., про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кемпус», щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «ЛВ-Трейд», у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Таким чином, зазначені обставини спростовують наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у перевіреному періоді, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ЛВ-Трейд» та постачальниками ТОВ «Глобус Діскавері» та ТОВ «Кемпус» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Що стосується контрагента Позивача ТОВ «САВ Трейдінг», то зазначеним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання за листопад 2010 р. - 63006 грн.; за грудень 2010 р. - 81190 грн.; за січень 2011 p. - 30845 грн.; за лютий 2011 р. - 52321грн.; за березень 2011 p. - 88474 грн., а ТОВ «ЛВ-Трейд» задекларовано податкового кредиту з ПДВ: за листопад 2010 р. - 63006 грн.; за грудень 2010 р. - 81190 грн.; за січень 2011 p.- 30845 грн.; за лютий 2011 р. -52321грн.; за березень 2011 p.- 88474 грн.

Таким чином, діяльність суб'єкта господарювання ТОВ «ЛB-Трейд» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди від ТОВ «САВ-Трейдінг», яке не виконало своїх податкових зобов'язань.

Також, при здійсненні перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення касових операцій було встановлено невиконання щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 03.10.2011р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Оголошено про термін виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «ЛВ-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., за результатами перевірки складено акт № 168/23-2/34373716 від 27.07.2011р. на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення - рішення: № 000363232302 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 949426 грн.25коп., № 0003642302 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5804 983 грн.00 коп., № 0003652302 від 15.08.2011р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4 443 428 грн. та нараховані штрафні санкції 325 900 грн. та № 0003662308 від 15.08.2011р., яким Позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6460 грн.00 коп.

В Акті перевірки зазначені наступні порушення:

-п. 1.32 ст. 1, ст. 3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток;

-пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення;

-п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На думку Відповідача, встановлені порушення виникли внаслідок наступних обставин:

Що стосується порушення п. 1.32 ст. 1, ст. 3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час перевірки з'ясовано, що ТОВ «ЛВ-Трейд» мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Глобус Діскавері» та ТОВ «Кемпус». По вказаним взаємовідносинам позивачем до складу валових витрат віднесено суму витрат у декларації з податку на прибуток за 2010 рік, 1 квартал 2011 р. за товар на загальну суму 22 238 225 грн.

Так, між підприємствами ТОВ «ЛВ Трейд» та ТОВ «Глобус Діскавері» укладався господарський договір поставки № 3012-01 від 30.12.2009р. Поставка партії товару вважається виконаною Постачальником в момент передачі партії товару перевізнику (першому перевізнику у разі змішаного перевезення). Постачальник зобов'язаний за власний рахунок надати разом з товаром Покупцю звичайний транспортний документ відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення партії товару (документи внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну або транспортні документи змішаного перевезення).

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання товару, який був отриманий від ТОВ «Глобус Діскавері» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (де обліковується контрагент Позивача) було направлено запит від 10.06.2011р. № 3277/7/23-2 про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ «ЛB-Трейд».

У відповіді від 21.06.2011р. №11126/7/23-8010 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано акт № 438/23-80-32203965 від 20.06.2011р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Глобус Діскавері», щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ЛВ-Трейд», у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що ускладнює визначення фактичності здійснюваної господарської операції.

Також між підприємствами ТОВ «ЛB-Трейд» та ТОВ «Кемпус» укладався господарський договір поставки № 0106/01 від 01.06.2008р. Поставка партії товару вважається виконаною Постачальником в момент передачі партії товару перевізнику (першому перевізнику у разі змішаного перевезення). Постачальник зобов'язаний за власний рахунок надати разом з товаром Покупцю звичайний транспортний документ відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення партії товару (документи внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну або транспортні документи змішаного перевезення).

З метою підтвердження правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності придбання товару, який був отриманий від ТОВ «Кемпус» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (де обліковується контрагент Позивача) було направлено запит від 10.06.2011р. №3278/7/23-2 про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ «ЛB-Трейд».

У відповіді від 07.07.2011р. № 14017/7/23-1106, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва надіслано акт № 1292/23-11/34299423 від 04.07.2011р., про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кемпус», щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «ЛВ-Трейд», у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

В Акті перевірки Відповідач зазначає, що товарно-транспортних накладних на перевезення товару по вищезазначеним договорам до перевірки Позивачем не надавалось.

В звязку з вищезазначеними обставинами, Відповідач робить висновок, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств- постачальників у перевіреному періоді, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ЛВ - Трейд» та постачальниками ТОВ «Глобус Діскавері» та ТОВ «Кемпус» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Однак, суд не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а/с 16) видами діяльності за КВЕД Позивача є оптова та роздрібна торгівля електротоварами, радіо та телеапаратурою.

ТОВ «Глобус Діскавері» та ТОВ «Кемпус», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а/с 21-26) та відомостей Акту перевірки (а/с 44 та 49) є постачальниками побутової техніки. Зазначене підтверджується також відомостями наданими ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (акт № 438/23-80-32203965 від 20.06.2011р. та акт № 1292/23-11/34299423 від 04.07.2011р.).

Таким чином, предметом Господарських договорів поставки між ТОВ «ЛВ-Трейд» і ТОВ «Кемпус» від 01.06.2008 року № 0106/01, між ТОВ «ЛВ-Трейд» і ТОВ «Глобус Діскавері» від 30.12.2009 року № 3012-01 є товари (продукція) яка використовується у господарській діяльності ТОВ «ЛВ-Трейд».

На момент фактичного здійснення господарських операцій контрагенти Позивача по вищезазначеним договорам включені до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, перебувають на обліку як платники податку (у тому числі і як платники ПДВ). Зазначене підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також відомостями від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до умов Договорів продавець передав товар покупцю, ТОВ «ЛB-Трейд» розрахунки за поставлений товар здійснені безготівковим шляхом у повному обсязі, що підтверджується наданими Позивачем документами.

Витрати з придбання товару віднесені ТОВ «ЛВ-Трейд» до складу валових витрат, суми податку на додану вартість сплачені покупцем - ТОВ «ЛВ-Трейд», у ціні придбання товару за вказаними господарськими операціями, придбаний товар використовувався ТОВ «JIB-Трейд» у власній господарській діяльності, документи по господарським операціям оформлені відповідно до вимог Закону.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначає як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Частиною 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», який діяв у періоді, за який проводилась перевірка, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Пункт 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв у зазначеному періоді, вказує, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.1 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Первинні та бухгалтерські документи за вказаними вище господарськими операціями (по виконанню умов договорів від 01.06.2008 року № 0106/01 та від 30.12.2009 року № 3012-01) були складені, виписані у зв'язку з їх виконанням, ці документи були належним чином оформлені, а відомості, що містилися у них, достовірні, документи по господарським операціям були наявні у Позивача, у тому числі на час здійснення перевірки, надавались у ході перевірки службовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що підтверджується Актом перевірки, додатками до Акту, листом товариства від 25.06.2011 року № 83 «Про надання документів до перевірки», адресованого органу державної податкової служби( а/с 179).

Що стосується порушень пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 п. 201.4, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення показників податкового кредиту.

Згідно Акту перевірки (акр.38-46) підприємством неправомірно включено до складу дозволеного податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 4427083 грн.00 коп. по постачальникам ТОВ «Кемпус», ТОВ «Глобус Діскавері» по податковим накладним, перелік яких наведено на арк.39-44 Акту.

Відповідач вважає, що платник податку має право на включення до складу податкового кредиту податкових накладних, фактичне отримання яких відбувалося в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі накладні були виписані, але за умови документального підтвердження затримки такого отримання (арк.44-45 Акту).

ТОВ «ЛВ-Трейд» не надало документального підтвердження затримки такого отримання, у 2010 році, не додало до податкової декларації за звітні податкові періоди заяв зі скаргою на такого постачальника, а тому допущено порушення пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.51. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (арк.44, 38, 46 Акту).

Однак, відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (який був чинним на час виникнення господарських правовідносин між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Кемпус» та ТОВ «Глобус Діскавері»), обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобовязаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв під час виникнення правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено право, а не обов'язок на подання скарги, включення Позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у податкових накладних, які були отримані від постачальників з запізненням, у тому звітному періоді, в якому вони були отримані, є законним і обґрунтованим.

Законодавець не встановлює зазначену вимогу як беззаперечний обов'язок платника податку, а визначає це лише як його право, також недотримання Позивачем порядку, передбаченого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не є підставою для висновку Відповідача про неправомірність віднесення Позивачем витрат до податкового кредиту, оскільки згідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 цього Закону платник податку притягується до відповідальності лише за умови відсутності податкової накладної.

При цьому, неподання відповідної скарги не позбавляє платника податку його законного права на податковий кредит, не використаний у відповідному періоді з незалежних від нього обставин.

Що стосується документальних доказів запізнення отримання Позивачем податкових накладних, то дата отримання податкових накладних ТОВ «ЛВ-Трейд», сформованих постачальниками у попередніх звітних періодах, підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних ТОВ «ЛВ-Трейд», які ведуться підприємством на виконання пп. 7.2.8. п 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що платник податку притягується до відповідальності лише за умови відсутності податкової накладної на момент перевірки, законом не встановлена відповідальність у вигляді згаданих вище санкцій у разі, якщо платник податків не надав додаткових доказів затримки отримання податкових накладних від постачальників, формування, збирання яких не є обов'язком платника податків.

Відносно твердження Відповідача, що ТОВ «ЛB-Трейд» було включено до рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Сав-Трейдінг».

Зазначені суми включені ТОВ «ЛВ-Трейд» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І «Отримані податкові накладні» за листопад 2010 р; за грудень 2010 p.; за січень 2011 р; за лютий 2011 p.; за березень 2011 p., та до податкових декларацій за відповідні звітні періоди, але до перевірки не надані податкові накладні, які зазначенні в реєстрах.

В ході перевірки, при опрацюванні дод.5 «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» до Декларації з ПДВ за листопад 2010р; за грудень 2010 p.; за січень 2011 р; за лютий 2011 p.; за березень 2011 р. встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань з ТОВ «САВ-Трейдінг» та податкового кредиту ТОВ «ЛВ-Трейд» на загальну суму ПДВ 315836 грн.

Згідно результатів «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» :

ТОВ «САВ-Трейдінг» не задекларовано податкові зобов'язання за листопад 2010р.- 63006 грн.; за грудень 2010 р. - 81190 грн.; за січень 2011 p.- 30845 грн.; за лютий 2011 р.- 52321грн.; за березень 2011 p. - 88474 грн., а ТОВ «ЛВ-Трейд» задекларовано податкового кредиту з ПДВ: за листопад 2010 р.- 63006 грн.; за грудень 2010 р. - 81190 грн.; за січень 2011 p. - 30845 грн.; за лютий 2011 р. -52321грн.; за березень 2011 p.- 88474 грн.

В звязку з чим, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя робить висновок, що «…діяльність суб'єкта господарювання ТОВ «ЛB-Трейд» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди від ТОВ «САВ-Трейдінг», яке не виконало своїх податкових зобов'язань».

Однак, даний висновок є необґрунтованим. Свідченням безпідставності твердження податкового органу про те, що до перевірки не надані податкові накладні, є і сам Акт перевірки, згідно якого ТОВ «ЛВ-Трейд» включило вказану суму ПДВ у розмірі 315836,00 до реєстру отриманих накладних (а/с 78).

Тобто, посадові особи Відповідача дійшли висновку про те, що включення податкових накладних до реєстру здійснювалось платником податків на підставі податкових накладних, наданих ТОВ «Сав-Трейдінг». У разі, якщо платник податку не мав би податкових накладних ТОВ «Сав-Трейдінг», то до реєстру отриманих податкових накладних не можливо було внести відомості про дату складання податкових накладних, номера податкових накладних, суми ПДВ.

Доказом підтвердження наявності згаданих вище податкових накладних у ТОВ «ЛВ-Трейд» на момент проведення перевірки є і Додаток 4 до Акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які були використані при проведення перевірки», у якому не зазначено про відсутність цих документів у платника податків (а/с 131-132).

Обставини «недекларування» постачальником податкових зобов'язань та припущення Відповідача про те, що діяльність ТОВ «ЛВ-Трейд» спрямова на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди ТОВ «Сав-Трейдінг», жодним чином не впливають на формування податкового кредиту ТОВ «ЛВ-Трейд».

Це, зокрема, підтверджується наступним, відповідно до вимог п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Законі України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати чи декларування), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Що стосується твердження Відповідача про відсутність ТОВ «Глобус Діскавері» та ТОВ «Кемпус» за юридичною адресою, то відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для застосування штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у Позивача.

Безпідставними є також висновки Відповідача про порушення Позивачем пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1. п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00003652302 від 15.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4443428 грн. та застосування, у зв'язку з цим, 325900 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Акт перевірки, розділ 4 Акту «Висновки» не містять жодного посилання на те, що під час перевірки були виявлені зазначені порушення.

Висновки про вказані порушення спростовуються Довідкою від 31.08.2010 р. № 249/23-2/34373716 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛВ-Трейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ (у сумі 4443428 грн.) наступних податкових періодів: за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за квітень 2010 року, березень 2010 року, складеної ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, згідно якої порушень податкового законодавства, у тому числі пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1. п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», не встановлено (а/с 141-157).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року №0003642302, №00036323202 та №00003652302 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2011 №0003662308, то в цій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних обставин.

Під час перевірки також встановлено, що при здійсненні перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення касових операцій встановлено невиконання щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003299/3141/5р-1715 від 24.06.2010 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський №Д006008352, фіскальний № 0826003299, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 53:

-z - звіт № 01486 за 05.08.2010 р. роздрукований 06.08.2010 р. о 08:43 год.;

-z - звіт № 01490 за 09.08.2010 р. роздрукований 10.08.2010 р. о 09:16 год.;

-z - звіт № 01526 за 15.09.2010 р. роздрукований 16.09.2010 р. о 08:46 год.;

-z - звіт № 01651 за 18.01.2011 р. роздрукований 19.01.2011 р. о 08:44 год.;

у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003300/5р-1650 від 25.05.2010 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № Д006008351, фіскальний № 0826003300, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 53:

-z - звіт № 01499 за 02.08.2010 р. роздрукований 03.08.2010 р. о 12:19 год.;

-z - звіт № 01504 за 07.08.2010 р. роздрукований 08.08.2010 р. о 09:35 год.;

-z - звіт № 01524 за 02.09.2010 р. роздрукований 03.09.2010 р. о 09:32 год.;

-z - звіт № 01530 за 08.09.2010 р. роздрукований 09.09.2010 р. о 10:13 год.;

-z - звіт № 01557 за 05.10.2010 р. роздрукований 06.10.2010 р. о 09:01 год.;

-z - звіт № 01578 за 26.10.2010 р. роздрукований 27.10.2010 р. о 08:40 год.;

-z - звіт № 01585 за 01.11.2010 р. роздрукований 02.11.2010 р. о 10:26 год.;

-z - звіт № 01651 за 07.01.2011 р. роздрукований 08.01.2011 р. о 08:48 год.;

-z - звіт № 01659 за 15.01.2011 р. роздрукований 16.01.2011 р. о 08:35 год.;

у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003298/5р-1652 від 25.05.2010 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № Д006008354, фіскальний № 0826003298, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 53:

-z - звіт № 01557 за 02.10.2010 р. роздрукований 03.10.2010 р. о 10:15 год.;

-z - звіт № 01653 за 07.01.2011 р. роздрукований 08.01.2011 р. о 10:22 год.

у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003419/3307/5р-1335 від 14.09.2009 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № Д006008631, фіскальний № 0826003419, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 13:

-z - звіт № 01372 за 13.07.2010 р. роздрукований 14.07.2010 р. о 08:49 год.;

у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003418/5р-1474 від 13.01.2010 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № Д006009441, фіскальний № 0826003418, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 13:

-z - звіт № 01303 за 03.05.2010 р. роздрукований 04.05.2010 р. о 08:29 год.;

-z - звіт № 01488 за 13.11.2010 р. роздрукований 14.11.2010 р. о 09:03 год.;

у книзі обліку розрахункових операцій № 0826003419/3307/6р-1825 від 20.09.2010 p., зареєстрованій в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на реєстратор розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № Д006008631, фіскальний № 0826003419, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 16А:

-z - звіт № 01597 за 05.03.2011 р. роздрукований 06.03.2011 р. о 09:01 год.;

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9).

Відповідальність за зазначені порушення встановлено статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (пункт 4).

Відповідно до вимог зазначеного Закону фіскальні звітні чеки повинні друкуватися щоденно в кінці робочого дня, що Позивачем зроблено не було.

Зазначений факт підтверджується матеріалами по справі та не спростовано Позивачем.

Таким чином, в задоволенні цій частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року №0003642302, №00036323202, №00003652302.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» (ЄДРПОУ 34373716) 2(дві)грн. 55 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 05 жовтня 2011 року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш