Рішення № 18608935, 04.07.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-1499/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" липня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Рубан С.М.

при секретарях - Бартко Н.В., Явіца І.В., Удод Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19 червня 2008 року між позивач та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 012/0398/1/18120, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 472, 500,00 грн. строком до 18.06.2013 року та сплатою 17, 5 % річних на придбання вантажного автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, було укладено договір поруки № 012/0398/1/18120/1 від 02 березня 2009 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобов»язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов»язань, що випливають з кредитного договору № 012/0398/1/18120 від 19 червня 2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

В позовній заяві вказує, що з вересня 2009 року ОСОБА_2 почав неналежно виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, тому станом на 08.02.2011 року має перед банком заборгованість в розмірі 555262, 65 грн., з яких : 413, 841, 12 – основна сума боргу, 81 344, 57 грн. - сума боргу по відсотках, 149687, 21 –пеня по основній сумі боргу та 36 321, 16 грн. –пеня по відсотках.

Письмові вимоги позивача про усунення порушення зобов»язання та дострокове повернення кредиту не були виконанні ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, як поручителем.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договором № 012/0398/1/18120 від 19 червня 2008 року в сумі 555262, 65 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 закрито на підставі ст. ст. 15,16, 205 ЦПК України та ст. 1 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу, яка станом на 30 червня 2011 року становить 593261, 33 грн., з яких : 413841, 12 –основна сума боргу, 100222, 16 –сума боргу по відсоткам, 51654, 55 грн. - пеня за прострочення основної суми боргу та 27 543, 50 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, в зв»язку з чим суд вважає можливим згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 012/0398/1/18120, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 472 500,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 18.06.2013р. та сплатою 17,5% річних на придбання вантажного автомобіля (бетонозмішувач) марки КАМАЗ-69364В, 2008 року випуску ( кредитний договір оглянуто в судовому засіданні, а.с. 10 –15).

Також 02.03.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору.

Згідно кредитного договору, кредит був наданий на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, 02 березня 2009 року було укладено договір поруки №012/0398/1/18120/1, за умовами якого останній, як поручитель, зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків позивача, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19 червня 2008 року на особовий рахунок ОСОБА_2 позивач перерахував 472 500,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р., в зв»язку з чим виконав повністю та належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався використати кредит на зазначені в кредитному договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених договором.

У зв'язку з складним фінансовим становищем, з листопада 2008 року у ОСОБА_2 виникло прострочення заборгованості по кредиту, в зв»язку з чим позивач прийняв рішення про надання відстрочки платежу по погашенню основного боргу на 6 місяців.

Відповідно до прийнятого рішення від 02 березня 2009 року Додатковою угодою №1 до кредитного договору, сторонами були внесені зміни до порядку повернення кредиту (п.1.3 Кредитного договору), відповідно до яких ОСОБА_2 здійснює повернення кредиту з серпня 2009 року щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №2 до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору та остаточно погасити кредит до 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з вересня 2009 року, ОСОБА_2 знову почав неналежно виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком його заборгованості, тому станом на 08.02.2011р., в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 555262,65грн., я яких : основна сума боргу - 413 841,12 грн. ; борг по відсотках - 81 344,57 грн.; пеня по основній сумі боргу - 149687,21 грн. та пеня по відсотках - 36 321,16 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За правилами п.10.2. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив не лише умови кредитного договору, а й вимоги ст.ст. 526, 629 ЦК України, згідно з якими договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Аналогічне положення містить п.7.5. Кредитного договору, де зазначено, що у випадку невиконання умов договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, зокрема, у разі наявності фактів невиконання (його гарантами або поручителями) будь-яких своїх зобов'язань.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її ліквідації, шляхом направлення на адресу його місця проживання вимог про виконання порушеного зобов'язання, а саме: повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору від 04.02.2010р. за вих. №34.0.0/124 та вимога про усунення порушення зобов'язання - виконання порушеного зобов'язання від 14.05.2010р. за вих. №6.8.1.6.34-09/235 з вимогою усунути порушення зобов'язання та дострокового його виконання у тридцятиденний термін.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, між ВАТ « Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як позичальником, та Відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, було укладено договір поруки № 012/0398/1/18120/1 від 02 березня 2009 року, відповідно до п. 1.2. якого відповідач ОСОБА_1 зобов»язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов»язань, що випливають з укладеного між банком ( кредитором) та позичальником кредитного договору № 012/0298/1/18120 від 19.06.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього ( договір поруки оглянуто в судовому засіданні, а.с. 27 –30 ).

Вимога про усунення порушення зобов'язання - виконання порушеного зобов'язання 14 травня 2010р. за вих. №6.8.1.6.34-09/235 була надіслана і відповідачу ОСОБА_1 який, відповідно до п.3.1.1. Договору поруки, зобов'язаний протягом десяти днів від дати отримання письмового попередження позивача про невиконання ОСОБА_2 забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, а також збитків позивача, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором, на рахунки.

Пунктом 1 ст.553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч.2 тієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і будь-якого з них окремо.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання своїх договірних зобов»язань має перед позивач заборгованість, яка становить : 593261, 33 грн. з яких : 413841, 12 –основна сума боргу, 100222, 16 – сума боргу по відсоткам, 51654, 55 грн. - пеня за прострочення основної суми боргу та 27 543, 50 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків ( розрахунок заборгованості оглянуто в судовому засіданні ).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, грунтуються на вимогах договорів та закону, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати : судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 224 ЦПК України ст.ст. 509, 524, 526, 530, 589, 590, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» ( ідентифікаційний код 34001693 ) заборгованість за кредитним договором № 012/0398/1/18120 від 19 червня 2008 року в сумі 593261 ( п»ятсот дев"яносто три тисяч двісті шістдесят одна ) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» ( ідентифікаційний код 34001693 ) судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: