Ухвала суду № 18608887, 30.06.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-15/2011

Справа № 4-с-15/2011

У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Рубан С.М.

при секретарях Бартко Н.В., Явіца І.В., Удод Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дарницького відділення № 5397 ВАТ « Ощадбанк» на дії державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 03.11.2009 року він звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та одночасно просив ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві накласти арешт на майно боржника в забезпечення виконання судового рішення.

31.01.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Петрук І.О. було складено акт опису й арешту заставного майна боржника, а саме вантажного автомобіля марки ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.11.2010 року вказаний транспортний засіб було реалізовано на аукціоні з реалізації заставного майна за 38500,00 грн., а 10.01.2011 року скаржник отримав кошти за реалізацію вказаного транспортного засобу в сумі 29 575, 75, тобто державний виконавець, достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб є заставним майном, в порушення вимог діючого законодавства утримав 10 % виконавчого збору за рахунок цього майна, а той час як мав стягнути виконавчий збір за рахунок вільного від застави майна боржника.

Просить суд зобов»язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок філії - Дарницького відділення № 5397 Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» кошти, які були утримані за виконавчий збір в сумі 3 291, 75 грн. та стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві судові витрати.

Представник скаржника в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, скаргу підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ ум. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення судового засідання за його відсутності до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2009р. філія скаржник - Дарницьке відділення №5397 ВАТ „Ощадбанк" м. Києва подав заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 23.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та просив накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 в забезпечення виконання рішення суду ( а.с. 8 9).

В додатках до вищезазначеної заяви скаржник надав завірену копію договору застави №3398 від 17.08.2007р. та завірену копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіля вантажного бортового тентового, марки ГАЗ, модель 330202, № кузова НОМЕР_4 № рами НОМЕР_3, фіолетового кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, який є заставним майном боржника ( а.с. 10 14).

09.11.2009р. головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Петрук І.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 15 ), а 13.01.2010 року склала акт опису й арешту майна - автомобіля вантажного бортового тентованого, марка ГАЗ 330202, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 ( а.с. 16), в якому зазначено, що технічний паспорт в наявності.

Таким чином, вказане підтверджує, що головному державному виконавцю Петрук І.О. було відомо, що вказаний автомобіль - є заставним майном скаржника, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, яке видане УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві, а саме: ( Особливі відмітки : кредит ВАТ „Ощадбанк").

Також, той факт, що вказаний транспортний засіб є заставним рухомим майном скаржника підтверджує витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а.с. 20).

15.11.2010 року відбувся повторний аукціон з реалізації заставного майна, на якому заставний автомобіль було реалізовано за 38 500,00 грн., що підтверджується протоколом проведення аукціону від 15.11.2010 року ( а.с. 21 ).

10.01.2011 року скаржник отримав кошти за реалізацію вказаного транспортного засобу в сумі лише 29 575,75 грн., тобто з відрахуванням 10 % утриманого виконавчого збору.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Рудковська І.О., в додатках в заявці на реалізацію арештованого майна зазначає: копія договору застави №3398 від 17.08.2007 року, тобто державному виконавцю було відомо, що транспортний засіб, який переданий на реалізацію є заставним майном скаржника.

Згідно розпорядження №1410/7 від 07.12.2010 року, затвердженого начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, головний державний виконавець Рудковська І.О. зробила наступний розрахунок коштів, які надійшли за продаж рухомого заставного майна скаржника : сума, що надійшла на депозитний рахунок служби - 32 917,50 грн.; сума виконавчого збору, що підлягає стягненню - 3 291,75 грн.; витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій-50,00 грн.; сума, що підлягає виплаті стягувачу - 29 575,75 грн. ( а.с. 58).

Відповідно до п.5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно ст.52 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

20.01.2011 року скаржник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з листом про повернення 10 % утриманого виконавчого збору, оскільки реалізоване рухоме майно є заставним майном скаржника, а стягнення виконавчого збору стягується з вільного від застави майна, яке належить боржнику, однак ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 28.01.2011р. надав відповідь про відмову в повернення утриманого виконавчого збору ( а.с. 23).

З огляду на викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дарницького відділення № 5397 ВАТ « Ощадбанк»- задовольнити.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ( № 37390005 в Дарницькому № 5397 ВАТ « Ощадбанк» м. Києві, МФО 320553, код 02760519) філії Дарницького відділення № 5397 Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» кошти, які були утримані за виконавчий збір в сумі 3 291 ( три тисячі двісті дев»яносто одна ) грн. 75 коп.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на користь Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії Дарницького відділення № 5397 ВАТ " Ощадбанк" судовий збір в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: