Постанова № 1860799, 22.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р. Справа №16/1944-А

За позовом Прокурора Летичівського району в інтересах держави, в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів

про стягнення 1 700,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від позивача - Сімогук Л.М. - за довіреністю № 903/32 від 11.07.2007 р.

Від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

За участю -Ільчук Ю.Ф.-прокурор відділу прокуратури області.

Ухвалою суду від 29.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі на 22.04.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 29.03.2008 р. сторонам надіслана рекомендованим листом.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 700,00 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення відповідачем без ліцензійної торгівлі тютюновими виробами. Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що на його думку, протокол огляду від 14.11.2007 р., який складений працівниками податкової міліції, сфальсифікований. В нього внесено відомості щодо кількості сигарет, які виявлені при огляді, які не відповідають дійсності. В протоколі містяться виправлення та дописки щодо кількості сигарет та їх ціни, які на думку відповідача зроблені перевіряючими. Крім того, в якості понятих були працівники податкової міліції. Між тим, відповідач не заперечує факт реалізації двох пачок сигарет „Честерфілд” по ціні 3 грн. за пачку.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Приватний підприємець ОСОБА_1, смт. Летичів зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1.

14.11.2007 р. працівниками податкової міліції ДПА області у приватного підприємця ОСОБА_1 в смт. Летичів в магазині „Продукти” проведено закупівлю 2 пачок сигарет „Честерфілд” по ціні 3 грн. за пачку.

За результатами вказаної закупки складено протокол закупівлі від 14.11.2007 р. в якому зафіксовано закупівлю сигарет „Честерфілд” в кількості 2 пачки по ціні 3 грн. за пачку. Даний протокол підписаний працівниками податкової міліції, понятими та безпосередньо приватним підприємцем. Зауважень та доповнень з приводу даного протоколу від відповідача не надходило.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2007 р., в магазин, де він здійснює підприємницьку діяльність АДРЕСА_1 зайшов незнайомий чоловік і придбав 2 пачки цигарок. В зв'язку з невеликими об'ємами продажу товарів, він вирішив продавати сигарети, які придбавав в м. Хмельницькому. Ним було реалізовано 2 пачки. Вказане пояснення написано відповідачем власноручно.

21.01.2008 р. за вищевказаним фактом позивачем прийнято рішення № 220121 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2007 р. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем у своєму власному магазині „Продукти” реалізував тютюнові вироби без відповідних документів (ліцензії), які дають право на продаж тютюнових виробів. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про примусове його стягнення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закону) за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом враховується, що відповідно до вимог ст.17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, судом приймається до уваги те, що дії позивача в місячний термін в судовому порядку у відповідності до останнього абзацу ст.17 Закону відповідачем не оскаржено.

Доводи та заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки судом в якості доказу не приймається та не досліджується протокол огляду від 14.11.2007 р., який на думку відповідача є сфальсифікованим. Даний протокол огляду не стосується предмету розгляду справи, оскільки не відображає факт реалізації цигарок, тому в розумінні ст. ст.69-70 КАС України не є доказом у даній справі.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2007 р. визначено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем у своєму власному магазині „Продукти” реалізував тютюнові вироби без відповідних документів (ліцензії), які дають право на продаж тютюнових виробів. Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Летичівського району в інтересах держави, в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів про стягнення 1 700,00 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України, р/р 31116106700317 УДК у Летичівському районі, МФО 815013, ОКРО 23565124 РУДКУ у Хмельницькій області 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складений та підписаний 25.04.2008р.

Віддруковано 5 примірники:

1-до справи,

2- позивачу;

3-відповідачу,

4,5- прокуратурі області та району. Помічник судді В.В. Комарніцький