Ухвала суду № 18598199, 30.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2441/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування № 22032012817201, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 5 000 гривень 00 копійок, строком дії до 31 травня 2009 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 18 червня 2010 року заборгованості в сумі 11 276 гривень 59 копійок з урахуванням відсотків, комісії, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 6).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 84-85).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 66, 67, 73, 83).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування № 22032012817201, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 5 000 гривень 00 копійок, строком дії до 31 травня 2011 року (а.с. а.с. 44 47).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитну картку з кредитним лімітом 5 000 гривень 00 копійок.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 18 червня 2011 року в сумі 11 276 гривень 59 копійок з урахуванням відсотків, комісії, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-сума несплаченої частки кредиту 4 981 гривня 90 копійок;

-заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 4 713 гривень 87 копійок;

-сума комісій за користування кредитом 02 гривні 00 копійок;

-сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами 722 гривні 30 копійок;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 175 гривень 99 копійок;

-сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 530 гривень 97 копійок;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 149 гривень 56 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування № 22032012817201 від 12 жовтня 2010 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 18 червня 2010 року за укладеним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом з урахуванням відсотків, комісії, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних в сумі 11 276 гривень 59 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути, судовий збір в сумі 112 гривень 77 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 22032012817201 від 12 жовтня 2007 року в сумі 11 276 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 112 гривень 77 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 11 509 гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік