Постанова № 18597097, 06.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-245\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2011 годаЛенинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Курочка Е.О.

заявителя - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отделения СО Лениского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Онуфриенко Д.А. от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отделения СО Лениского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Онуфриенко Д.А. от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК Украины. Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено без достаточных на то поводов и оснований и подлежащим отмене.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что, уголовное дело возбуждено «по факту», однако из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что именно ОСОБА_1 совершил незаконное использование фирменного наименования ООО «Гамма», то есть следователь на момент возбуждения уголовного дела располагал данными о лице, совершившем преступление, поэтому, согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело должно было, быть возбуждено в отношении этого лица. В связи с изложенным, заявитель считает, что постановление касается его интересов и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь при этом на следующее.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих наличие объективных признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст. 229 УК Украины. Считает, что на момент возбуждения дела следователь не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков состава преступления, не существовало каких-либо доказательств, полученных в установленном законом порядке, что ОСОБА_1 совершил преступление, т.е. незаконное использование фирменного наименования, если это причинило материальный ущерб в значительном размере, в дополнении к поданной жалобе предоставил копии документов подтверждающих, что контейнеры полимерные производства ООО «Гамма», были приобретены ООО «Аксус»на законных основаниях, а именно заключенных договоров с физическими лицами которым в свою очередь их реализовало ООО «Гамма»в связи с чем, прав интеллектуальной собственности нарушено не было.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и го представитель адвокат ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы, просили суд, отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 02\11\0277, от 25.02.2011г.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, и указал, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.229 УК Украины имелись достаточные данные, поводы и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к его отмене прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, которые были собраны до момента возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением зам. начальника СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Онуфриенко Д.А. от 25.02. 2011 года, возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования фирменного наименования, если это причинило материальный ущерб в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 229 УК Украины.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в прессе, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению послужили материалы непосредственно выявленные органом дознания и зарегистрированные в ЖРЗСП № 1760 от 23.02.2011 года, собранные по заявлению директора ООО «Гама», о том, что сотрудники 000 «Аксус»реализовали лабораторные контейнеры в количестве 10 000 штук с использованием на полиэтиленовой упаковке наименования 000 «Гама», что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то есть у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки собранные по вышеуказанному факту и имеющие достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 229 УК Украины (незаконное использование фирменного наименования, если это причинило материальный ущерб в значительном размере), так как, доследственной проверкой установлено что, 03.02.2011 года проведена оперативная закупка в 000 «Аксус»(код 33432136) расположенное по адресу: г.Луганск, ул. Советская, 68, 10000 штук контейнеров лабораторных полимерных у сотрудника 000 «Аксус». Указанная продукция упакована в полиэтиленовую упаковку с указанием предприятия изготовителя 000 «Гама»(код13877414) расположенное по адресу: г.Одесса, ул. Владимира, 10, а так же сведений о государственной регистрации указанного предприятия.

Согласно патента на промышленный образец, выданный Государственным департаментом интеллектуальной собственности 000 «Гама»запатентовало деятельность, по производству лабораторных контейнеров, разрешение на использование фирменного наименования, а так же на производство полимерных контейнеров 000 «Гама», ни 000 «Аксус», ни кому -либо иному лицу не выдавало. Преступными действиями сотрудников 000 «Аксус», которые выразились в реализации продукции с незаконным использованием фирменного наименования, 000 «Гама»причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 гривен.

Далее следователь делает вывод в постановлении, о том, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 229 УК Украины, что указывает на наличие оснований для его возбуждения по факту, так как сведений о лицах незаконно использовавших фирменное наименование нет.

На основании ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения данного постановления и не вправе заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы в постановлении о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, суд, считает преждувременными, доследственную проверку проведенной неполно и необъективно, по следующим основаниям.

Вышеуказанный вывод орган досудебного следствия сделал на основании предоставленных в судебное заседание материалов, а именно: копии заявления директора ООО «Гамма»ОСОБА_4; копии свидетельства о государственной регистрации; копии справки с единого государственного реестра; копии устава 000 «Гама»; копии патента на промышленный образец; копии свидетельства о государственной регистрации; копии вывода государственной санитарно - эпидемиологической экспертизы; копии экспертного заключения; копии сопроводительного письма; копии рапорта; копии сопроводительного письма; копии протокола ОМП; копии расписки; копии объяснения ОСОБА_1; копии объяснения ОСОБА_5; копии объяснения ОСОБА_6; копии справки о взятии на учет плательщика налогов; копии штатного расписания; копии регистрационных документов 000 «Аксус»; копии расписки; копии объяснения ОСОБА_7; копии объяснения ОСОБА_8; копий расходных накладных; копии регистрационных документов О0О «СВ-Спектр»; копии сопроводительного письма; копии приказа о приеме на работу; копии акта осмотра денежных средств; копии акта изъятия денежных средств; копий накладных; копии свидетельства о гос. регистрации; копии вывода государственной санитарно - эпидемиологической экспертизы; копии сертификата качества; копии протокола оперативной закупки.

В судебное заседание заявителем ОСОБА_1 предоставлены документы, которые не были исследованы и приняты во внимание органом досудебного следствия, а именно, то что контейнеры лабораторные полимерные производства 000 «Гама» были приобретены 000 «Аксус»на основании договоров у физических лиц - предпринимателей ОСОБА_9 и у ОСОБА_6, указанные в свою очередь, приобрели указанные контейнеры у самого же 000 «Гама», а в последующем - продали эти контейнеры 000 «АКСУС».

Суд не может согласиться с выводами органа досудебного следствия, так как в постановлении отсутствуют достаточные фактические данные, указывающие на наличие данных указывающих на объективные признаки умышленного нарушения права на использование фирменного наименования, отсутствуют достаточные данные о механизме совершения преступления и на основании каких данных орган досудебного следствия пришел к выводу, что ущерб причинен именно умышленными дейстивями сотрудников ООО «Аксус». Все изложенное имеет существенное значение, так как состав ст. 229 ч.1 УК Украины предполагает только умышленное действие, повлекшее нарушение права на указанные объекты, чего фактически из текста обжалуемого постановления, суд не усматривает. Указанное в постановлении обстоятельство, что ООО «Гамма» причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 гривен, не свидетельствует о достаточных основаниях, свидетельствующих о наличии в чьих-либо действиях указанного состава преступления. Кроме того, в мотивировочной части постановления указаны лица совершившие, преступление, которые были известны - «сотрудники ООО «Аксус»», однако дело возбуждено по факту. Данное обстоятельство, по убеждению суда, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности ст. 98 УПК Украины, в которой указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Органом досудебного следствия указанные обстоятельства не были учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, однако не имелось оснований для его возбуждения, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение не обосновано с достаточной полнотой в связи с поверхностно проведенной проверкой по заявлению директора ООО «Гама». Суд, приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято не законно и не обосновано, поэтому подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 94 , 97 , 98, 130 УПК Украины, суд,- ПОСТАНОВИЛ: Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить. Постановление заместителя начальника отделения СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Онуфриенко Д.А. от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования фирменного наименования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 229 УК Украины отменить.

Копию постановления направить заинтересованными лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.

Председательстующий :