Вирок № 18596638, 30.09.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-657/11

В И Р О К

ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурорів Василенкова Б.М. і Гардецького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Чугуїв Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2011 року близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля першого підїзду будинку АДРЕСА_1 у стані алкогольного спяніння, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 удар ножем у живіт, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, малого чепця, тіла підшлункової залози, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину фактично визнав повністю та суду показав, що 26 березня 2011 року увечері приблизно о 23годині він з потерпілим вийшли на вулицю поспілкуватись. При цьому вони перебували в стані алкогольного спяніння. Потерпілий вийшов першим і стояв біля підїзду, а він вийшов слідом. Хотів полякати потерпілого ножем, однак вийшло так, що наніс удар потерпілому. Потім одразу побіг викликати швидку допомогу. Показав, що умислу наносити удар потерпілому у нього не було, це сталося випадково, оскільки він не розрахував відстань між ними.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується комплексом зібраних у справі доказів, а саме:

показаннями підсудного ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві і які підтвердив під час судового слідства про те, що після того як він і потерпілий 26 березня 2011 року після спільного розпиття спритних напоїв вирішили піти поспілкуватися на вулицю він випив ще 50 грамів горілки та вийшов за потерпілим, яким вже був на вулиці. Потерпілий стояв на відстані близько 2 3метрів від підїзду. В кишені джинсів він мав розкладний ніж типу «метелик»сріблястого кольору з металевою рукояткою довжиною близько 13-14 см та лезом приблизно такої ж довжини. Цим ножем він користувався у побуті. Коли вийшов на вулицю засунув руку у кишеню і пригадав, що має ніж та вирішив ним полякати потерпілого. Він швидко підійшов до потерпілого, лівою рукою дістав з кишені ніж та, швидко розклавши його, наніс удар потерпілому в область живота. Від удару потерпілий схопився за живіт, а він перелякався, викинув ніж та побіг у квартиру, щоб викликати швидку допомогу. Також пояснив, що удару наносити не хотів, а лише думав полякати, однак занадто наблизився до потерпілого і, не розрахувавши відстань між ними, попав йому лезом у живіт(а.с.104 106, 122 125);

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який під час судового слідства пояснив, що підсудний ОСОБА_2 є його знайомим, вони проживали у одній кімнаті. 26 березня 2011 року вони та ще їх друзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у них вдома. Потім він з підсудним вийшли на вулицю поспілкуватися і в той момент коли він розвернувся до підїзду і підсудного, несподівано той вдарив його ножем у живіт. Самого удару він не бачив.

Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з його показанням, які він давав на досудовому слідстві (а.с. 70-74);

показаннями свідка ОСОБА_5, які містяться в протоколі її допиту від 5 квітня 2011 року про те, що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4. Ця квартира є двокімнатною і належить йому. В одній кімнаті проживали вони, а у другій деякий час проживали ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які є друзями ОСОБА_4. 26березня 2011 року близько 23 години вони всі разом розпивали на кухні спирті напої. Що сталося між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вона не знає, оскільки виходила до іншої кімнати, однак чула, що вони стали розмовляти на підвищеному тоні і ОСОБА_4 намагався їх заспокоїти. Потім вона побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю і десь через хвилин пять у двері хтось подзвонив. Вона відчинила двері, в цей час також підійшов ОСОБА_4 і вони побачили, що біля дверей стояв ОСОБА_3, однією рукою тримався на живіт, а коли прибрав руку, то вона помітила кров. В цей час підійшов ОСОБА_2 і на її питання сказав, що вдарив ОСОБА_3 ножем у живіт. Вона з ОСОБА_4 занесли ОСОБА_3 у квартиру, за ними йшов ОСОБА_2, в руках ніяких предметів не мав. Через декілька хвилин приїхала швидка та забрали ОСОБА_3, а потім працівники міліції забрали ОСОБА_2. З приводу обставин нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_2 нічого не розповідав, тільки сказав, що це він вдарив ножем ОСОБА_3 (а.с.80-82);

показаннями свідка ОСОБА_4, які містяться в протоколі його допиту від 5 квітня 2011 року, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5 (а.с.83-85);

даними висновку судово-медичної експертизи № 630/Е від 18травня2011 року про те, що виявлені у ОСОБА_3 тілесне ушкодження проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, малого чепця, тіла підшлункової залози, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, спричинені гострим предметом, за давністю може відповідати 26 березня 2011 року та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (закритерієм небезпеки для життя) (а.с. 54-58);

даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2011 року з фото таблицею до нього, згідно якого в ході огляду місця події на асфальті було виявлено пляму бурого кольору з якої зроблено змиви на ватно-марлевий тампон (а.с. 20-23);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 142 від 6травня 2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу ватному тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події 27 березня 2011 року, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 34-37);

даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2011 року та фото таблицею до нього, згідно якого на сходинковому майданчику між 2 та 3 поверхами 1 підїзду будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ніж складний з металу сріблястого кольору (а.с. 67-68);

даними висновку судово-цитологічної експертизи № 99/ц від 29квітня 2011 року відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка складного ножа знайдені кров, клітини плаского епітелію та мезоелію особи чоловічої генетичної статі. Наявність останніх свідчить про проникаюче поранення. При вивчені групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження слідів можливе при травмуванні чоловіка в крові якого міститься антиген А, в тому числі потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 45-49);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17травня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 за допомогою статиста та макета ножа продемонстрував механізм нанесення ним удару у живіт ОСОБА_3 (а.с. 109-114);

даними постанови про приєднання до справи речових доказів від 12травня та 20 травня 2011 року, згідно яких до справи приєднані в якості речових доказів складний ніж з металу сріблястого кольору, який згідно висновку експерта № 241 від 19 травня 2011 року холодною зброєю не являється та змиви з плями бурого кольору (зроблений на ватно-марлевий тампон) (а.с. 40, 41, 67,68).

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу наносити удар ножем потерпілому, хотів лише його полякати, а сталося так, тому що він не розрахував відстань між ними, судом розцінюються як байдуже ставлення підсудного до наслідків від своїх дій і свідчать про його непрямий умисел на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає усвідомлення підсудним неправомірності своєї поведінки, вибачення перед потерпілим в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, ставлення підсудного до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого і вважає правильним обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених законом.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи суд вважає правильним покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 28 березня 2011 року (а.с. 93).

Речові докази по справі складний ніж з металу сріблястого кольору знищити (а.с. 67, 68), змиви з плями бурого кольору (зроблений на ватно-марлевий тампон) залишити зберігати при матеріалах справи (а.с.40, 41).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи № 241 від 19 травня 2011 року, яка складає 607 гривень 82копійки (шістсот сім гривень 82 коп.), одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код 11310) (а.с. 62).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15діб з дня його проголошення через Дарницький районний суд м.Києва, а засудженим ОСОБА_2 у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя