Рішення № 18593987, 28.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-4220/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

20.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.09.2009 року ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №006-28523-090909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті та надано кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000, 00 грн. зі сплатою заборгованості, що виникла за попередній звітний місяць, а також відсотків за користування грошовими коштами, а також пеню у випадку порушення строків погашення заборгованості за попередній місяць та сплати відсотків. 05.04.2011 року відповідач порушила свої зобов»язання перед позивачем у зв»язку з чим має заборгованість у розмірі 3440, 88 грн.. Однак позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 840, 88 грн. за мінусом нарахованої пені за прострочення виконання зобов»язань. Понесені судові витрати позивач також просить покласти на відповідачку.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач просив провести судовий розгляд справи за відсутності його представника, у разі неявки у судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак направлені на адресу відповідача судові повістки повернуто з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належне повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №006-28523-090909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 6-13).

За умовами договору відповідачу було надано кредит у формі не відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30000, 00 грн. строком на 364 календарних дні.

На виконання своїх зобов»язань за укладеним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» було відкрито картковий рахунок №НОМЕР_2 та встановлено суму ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 4 333, 20 грн. (а.с.17).

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов»язався не пізніше наступного місяця сплачувати заборгованість, яка виникла за попередній місяць, а також відсотки за користування грошовими коштами.

Судом встановлено, що відповідач у справі не виконує свої зобов»язання перед позивачем у зв»язку з чим станом на 05.04.2011 року в останньої виникла заборгованість у сумі 3 440, 88 грн., яка складається з : простроченого кредиту та відсотків у розмірі 1 840, 88 грн. та пені у розмірі - 1600, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов”язання за кредитним договором, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, за мінусом пені за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором у розмірі 1840, 88 грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,614,625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ) на користь ПАТ «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, р\р НОМЕР_2, МФО 380236) заборгованість за договором кредиту в розмірі 1840 (одну тисячу вісімсот сорок) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ) на користь ПАТ «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, р\р 6499100199, МФО 380236) судові витрати по сплаті - судового збору в розмірі 51, 00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: