Ухвала суду № 18592735, 04.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-87/11

Категорія

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколова О. М. ,

при секретарі –                    Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в у. Києві про закінчення виконавчого провадження від 6 червня 2011 року ВП № 24718446, –

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича від 6 червня 2011 року ВП № 24718446, зобов’язавши відділ Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва, а також зупинити вказане виконавче провадження. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 6 червня 2011 року ВП № 24718446 прийнята останнім безпідставно та у порушення вимог чинного законодавства.

В судове засіданні представник кредитної спілки «Центр фінансових послуг» не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте в матеріалах справи міститься її заява про проведення розгляду скарги за її відсутністю.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченко Олександр Анатолійович в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте на адресу суду надійшло клопотання останнього про проведення судового засідання за його відсутністю.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи, постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в у. Києві про закінчення виконавчого провадження від 6 червня 2011 року ВП № 24718446, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови, за наступних обставин.

Мотивуючи свою постанову ВП № 24718446 від 6 червня 2011 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченко Олександр Анатолійович посилається на п. 3, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Разом з тим, ст. 1219 ЦК України наводиться виключний перелік прав та обов’язків які не входять до складу спадщини.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Частина 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження» прямо передбачає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Також слід звернути увагу й на те, що державний виконавець закрив провадження, посилаючись на довідку адресного бюро, та не звертався до органів РАГС для підтвердження факту смерті боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченко Олександр Анатолійович помилково дійшов висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження, а тому винесена ним постанова від 6 червня 2011 року ВП № 24718446 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з зобов’язанням останнього відновити виконавче провадження та виконати вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 218, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в у. Києві про закінчення виконавчого провадження від 6 червня 2011 року ВП № 24718446 – задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича від 6червня 2011 року ВП № 24718446 – скасувати.

Зобов’язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перського районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича відновити виконавче провадження № 24718446 (1090/4) з виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва № 6-48/11 та виконати вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Соколов