Рішення № 18592116, 23.09.2011, Миронівський районний суд Київської області

23.09.2011

Справа № 2-1017/597/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину

встановив:

У серпні 2011року позивачка звернулась до суду з названим позовом,посилаючись на те,що

10.05.2009 року відповідач прийшов до її будинку,що по АДРЕСА_1,представився заготівельником МП “Хвиля” м.Жашків,склав та видав їй від імені директора вказаного підприємства накладну №0086 від 10.05.2009року про те,що МП “Хвиля” купує у неї телицю вартістю 6520грн. Вона передала відповідачеві телицю,але останній з нею не розрахувався,телицю продав невідомій особі,а гроші витратив на власні потреби. На момент розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 останній відшкодував їй 1900грн,а тому просить стягнути з відповідача на її користь 5620грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,оскільки злочинними діями відповідача їй завдано моральних страждань.

У судове засідання позивачка не з”явилась,подала до суду заяву,в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з”явився,проте подав до суду заяву ,в якій просить справу розглянути за його відсутності,заявлений позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази,суд прийшов до висновку,що позов задоволенню.

Судом встановлено,що вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.08.2011року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 190ч1,190ч2,358ч1,358ч2,70 ,70ч4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки згідно ст.75 КК України.

ОСОБА_3 засуджений за те,що він 10.05.2009року ,з метою заволодіння чужим майном шляхом обману,прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1,знаючи,що остання мала намір продати свою худобу.Представився заготівельником МП “Хвиля”м.Жашків,Черкаської області,повторно склав та видав від імені директора МП“ Хвиля” завідомо підброблену накладну №0086 від 10.05.2009року на ім”я ОСОБА_2, в якій містився відтиск печатки вказаного підприємства з ідентифікаційним кодом 24415510,засвідчивши накладну своїм підписом у графі директор,в якій було зазначено неправдиві відомості про те,що саме МП “ Хвиля “ купує телицю за 6520грн. у потерпілої ОСОБА_2, при цьому не маючи на меті розрахуватись за придбану ним худобу.Потерпіла відповідно до виписаної підсудним накладної передала йому телицю вартістю 6520грн.яку підсудний цього ж дня продав невідомій особі,а отримані гроші витратив на власні потреби,чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 6520грн.

Проте, до судового розгляду кримінальної справи відповідач відшкодував позивачці 1900грн,.а тому стягненню з нього підлягає сума у розмірі 4620грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною особою,залежно від її матеріального становища,крім випадків,коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Злочинними діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода,яка полягає у моральних стражданнях,оскільки вона перенесла душевні страждання,втратила душевний спокій,оскільки переживала за втрату телиці,заподіяну їй моральну шкоду позивачка оцінила в 1000грн.,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному розмірі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що вимоги позивача грунтуються на вимогах діючого законодавства,а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі.

На підставі ст.ст.1166, ЦК України,керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4620грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,а також 1000грн.у рахунок відшкодування моральної шкоди,а всього стягнути 5620грн.

Стягнути з ОСОБА_3 56 грн.судового збору в дохід держави та 120грн витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ТУ ДСА України в Київській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення ,а особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні,можуть подати апеляційнй скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Пархоменко