Постанова № 18591377, 12.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Справа № 5023/308911

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1. за дов.№ 43 від 06.12.2010 р.,

відповідача представник ОСОБА_2. за дов. № 02/15/1-431 від 02.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державної інноваційної фінансово - кредитної установи, м.Київ, (вх.№ 3008Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/3089/11,

за позовом Державної інноваційної фінансово кредитної установи, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Компанія «Західбудінвест», Львів,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест»відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест»та позивача відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі № 5023/3089/11 та прийняти нове судове, яким зобовязати ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»Угрімова О.М. визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово кредитної установи в сумі 15851684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 03.09.2010 р. він звернувся до ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»з заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі 37645204,17 грн. 01.10.2010 р. Державну інноваційну фінансово-кредитну установу визнано кредитором ПАТ «Земельний Банк». Вимоги скаржника акцептовані на суму 21764383,56 грн. та внесені до сьомої черги реєстру вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Вимоги на суму 15851684,62 грн. ліквідатором відхилено у відповідності з статтею 565 Цивільного кодексу України, частиною 2 пункту 1 глави 4 розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 639 та пункту 8 гарантії №5 від 10.03.2009 р.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що скаржником не доведений факт набрання гарантією № 5 від 10.03.2009 р. сили, а отже у боржника не виникло ніяких зобовязань за гарантією, свідчить про недослідженість судом матеріалів справи і про невідповідність даного висновку дійсним обставинам справи.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що по даній справі 20.06.2011 р. винесено законне та обґрунтоване рішення суду, у зв*язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

При цьому, відповідач зазначає, що ліквідатором банку правомірно відмовлено позивачу у визнанні кредиторських вимог в сумі 15815684,62 грн., оскільки Державною інноваційною фінансово - кредитною установою при поданні позовної заяви було надано копію гарантії № 5 від 10.03.2009 р., яка складала 16 пунктів, а в судовому засіданні 07.06.2011 р. позивачем вже було представлено гарантію № 5 від 10.03.2009 р., яка складала 19 пунктів. В обох наведених вище гарантіях зазначено, що гарантія № 5 укладена на підставі договору про надання банківської гарантії №БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., однак зазначений договір та гарантії в ПАТ «Земельний Банк»відсутні, тобто у ліквідатора банку немає документального підтвердження щодо прийняття рішення банку з приводу надання гарантії № 5 від 10.03.2009 р. В матеріалах справи також відсутні докази, підтверджуючи існування договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.

Третя особа ТОВ «Компанія «Західбудінвест»також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про визнання кредиторських вимог в сумі 15851684,62 грн. та внесення даних вимог в реєстр кредиторів, вважаючи, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно з*ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Державна інноваційна фінансова кредитна установа, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», в якій просить суд: поновити Державній інноваційний фінансово-кредитний установі місячний строк для заявлення своїх вимог до ПАТ «Земельний Банк»за гарантією № 5 від 10.03.2009 р; зобовязати ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»Угрімова О.М. визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в сумі 15851684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

18.05.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням ( вх.10095 від 18.05.2011 р.) про зобовязання позивача в підтвердження своєї позиції пред*явити до суду оригінали наступних документів: гарантію № 5 від 10.03.2009 р.; договір про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.; документ, підтверджуючий надходження 40000000,00 грн на поточний рахунок ТОВ Компанія «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний Банк»у відповідності до гарантії № 5 від 10.03.2009 р.; з клопотанням ( вх.10094 від 18.05.2011 р.) про витребування у ПАТ «Земельний банк»наступних документів, що становлять банківську таємницю, а саме: для підтвердження необґрунтованості вимог позивача надати рух надходження коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний банк»за 2009 рік та 2010 рік; з клопотанням ( вх.100096 від 18.05.2011 р.) про залучення ТОВ «Компанія «Західбудінвест», яка виступає стороною, а саме: позичальником по договору про надання кредиту № 07-0010К від 25.10.2007 р. та є принципалом по договору гарантії № 5 від 10.03.2009 р. в якості третьої особи, оскільки рішення господарського суду по вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2011 р. задоволено клопотання відповідача ( вх. № 100096). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія «Західбудінвест». Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково. Зобовязано позивача надати до суду оригінали наступних документів: гарантію № 5 від 10.03.2009 р.; договір про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.; документи підтверджуючи надходження 40000000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний банк»у відповідності до гарантії № 5 від 10.03.2009 р. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у нього руху надходження коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Західбудінвест»«26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний банк»за 2009р.та2010 р. відмовлено тощо.

16.06.2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив витребувати у третьої особи договір про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р. та документи, підтверджуючи надходження 40000000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ Компанія «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний банк»у відповідності до гарантії № 5 від 10.03.2009 р.

17.06.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд зобовязати ТОВ Компанія «Західбудінвест»пред*явити суду оригінал договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., на підставі якого укладено гарантію № 5 від 10.03.2009 р., та зобовязати позивача та третю особу надати письмові докази з приводу документального оформлення передачі третьою особою позивачу оригіналу гарантії № 5 від 10.03.2009 р.

20.06.2011 р. постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведений факт набрання гарантією № 5 сили, через що у відповідача не виникло ніяких зобовязань за гарантією.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким судовим рішенням, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою ( кредитор) та ТОВ «Компанія «Західбудінвест»( принципал) 25.10.2007 р. укладено договір про надання кредиту №07-0010 ( договір), відповідно до якого принципалу надано кредит у сумі 50000000,00 грн. на реалізацію інвестиційного проекту «Організація виробництва електроенергії і тепла на території ТОВ «Компанія «Західбудінвест».

Пунктом 12.1 договору встановлено, що зміни в договір вносяться за взаємною згодою сторін. Внесення змін оформлюється додатковою угодою, яка є невід*ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору № 07-0010/К про надання кредиту від 25.10.2007 р. сторони погодили графік надання кредиту, з якого вбачається, що датою перерахування коштів у сумі 50000000,00 грн. позивачем третій особі є 12.12.2007 р. Додатковою угодою № 3 сторони погодили графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, з якого вбачається що сума кредиту становить 50000000,00 грн.; відсоткова ставка за користування кредитом становить 7% річних; початок нарахування відсотків -12.12.2007 р.; початок сплати відсотків 31.12.2007 р; початок сплати кредиту (основного боргу) 30.11.2009 р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у забезпечення виконання зобовязань за договором позичальник ( третя особа) зобовязується в місячний термін з моменту підписання договору, укласти з кредитором (позивач) нотаріально посвідчений договір застави, чи банківської гарантії, чи інший договір забезпечення, строком дії до повного виконання зобовязань за договором у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На виконання вимог зазначеного пункту договору боржником (відповідач) на прохання принципала ( третя особа) надано кредитору ( позивач) гарантію № 5 від 10.03.2009 р. на виконання зобовязань принципалом перед кредитором згідно договору про надання кредиту № 07-0010/К від 25.10.2007 р. щодо повернення кредиту у сумі 50000000,00 грн. та сплатити 7% річних за користування кредитом, наданого для впровадження та реалізації інвестиційного проекту «Організація виробництва електроенергії і тепла на території ТОВ «Компанія «Західбудінвест».

Колегією суддів у судовому засіданні оглянуто оригінал гарантії № 5 від 10.03.2009р, який містить в собі 19 пунктів, і визнано факт її наявності.

Пунктом 1 гарантії № 5 від 10.03.2009 р. передбачено, що гарантійним випадком, на який розповсюджується дія цієї гарантії, є невиконання принципалом (позивач) зобовязань перед бенефіціаром ( третя особа), а саме, неповернення принципалом або повернення не в повному обсязі суми кредиту та/або не сплати принципалом або сплати не в повному обсязі відсотків за користування кредитом ( надалі гарантійний випадок).

Пунктом 2 гарантії встановлено, що гарант (відповідач) зобовязується при настанні гарантійного випадку сплатити на користь бенефіціара суму коштів відповідно до умов цієї гарантії, однак не більше суми 40000000,00 грн.

Пунктом 2.1 гарантії встановлено, що гарант зобов*язується виконати свої зобовязання за цією гарантією та сплатити бенефіціару суму коштів, що не перевищує суми гарантії, за умови отримання від бенефіціара відповідної вимоги (листа або повідомлення з вимогою) до гаранта сплатити кошти за гарантією внаслідок настання гарантійного випадку.

Пунктом 13 зазначено, що ця гарантія надана виключно ТОВ «Компанія «Західбудінвест»і не може передаватися, або бути переуступленою.

Пунктом 16 та 17 гарантії № 5 передбачено, що гарантія на суму 20000000,00 грн. вважається наданою з моменту отримання принципалом оригіналу гарантії, який видається гарантом, та вступає в силу за умови зарахування грошових коштів у розмірі 20000000,00 грн. на поточний рахунок принципала № 26003012408 в Київській філії ХАК «Зембанк», МФО 319081. Гарантія на суму 40000000,00 грн. вступає в силу за умови зарахування додатково грошових коштів в розмірі 20000000,00 грн. на поточний рахунок принципала № 26003012408 в Київській філії ХАК «Зембанк», МФО 319081, в термін до 15 квітня 2009 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Харківської області про те, що апелянтом не доведений факт набрання гарантією №5 від 10.03.2009 р. сили, а отже у боржника не виникло ніяких зобовязань за гарантією, свідчить про недослідженість судом першої інстанції матеріалів справи і про невідповідність даного висновку дійсним обставинам справи.

Як встановлено судом, позивач на виконання вимог договору № 07-0010/К від 25.10.2007 р. та додаткових угод до нього платіжними дорученнями № № 68, 69,70 від 12.12.2007 р. перерахував третій особі 50000000,00 грн.

На виконання п.3.1 цього ж договору 10.03.2009 р. Київською філією ХАК «Зембанк» видано банківську гарантію № 5. За умовами гарантії, ХАК «Зембанк»гарантував виконання зобовязань ТОВ «Компанія «Західбудінвест»перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою щодо повернення кредиту та сплати відсотків за договором від 25.10.2007 р. № 07-010/К.

Відповідно до п.16 банківської гарантії № 5, гарантія на суму 20000000,00 грн. вступає в силу за умови зарахування грошових коштів у розмірі 20000000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Компаня «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ХАК «Зембанк»МФО 319081. При цьому, слід зазначити, що термін (строк) зарахування коштів ТОВ «Компанія «Західбудінвест»на поточний рахунок останнього гарантією не встановлений.

16.04.2010 р. третьою особою було перераховано з вкладного рахунку на поточний рахунок, вказаний в банківській гарантії № 5 від 10.03.2009 р., грошові кошти в сумі 20000000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку ТОВ «Компанія «Західбудінвест»від 16.04.2010 р., виданою Київською філією ХАК «Зембанк».

Отже, згідно з умовами гарантії № 5 від 10.03.2009 р. дана банківська гарантія вступила в силу; є дійсною.

Проте, третя особа з листопада 2009 р. систематично порушувала графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, затверджений додатковою угодою № 3 від 12.12.2007 р. внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.

22.06.2010 позивач на підставі гарантії № 5 від 10.03.2009 р. надіслав відповідачеві вимогу № 11-1187, в якій просив у добровільному порядку сплатити Державній інноваційній фінансово-кредитній установі станом на 01.06.2010 р. 9459459,52 заборгованості по кредиту та 1455979,25 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідь на вимогу позивач не отримав.

03.09.2010 р. після оголошення у газеті «Урядовий кур*єр № 144 від 06.08.2010 р. про те, що Постановою Національного банку України від 30.07.2010 р. № 375 з 02.08.2010 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Земельний банк»; ліквідатором призначено фізичну особу - незалежного експерта Угрімова О.М., до останнього з грошовими вимогами звернувся кредитор Державна інноваційна фінансово - кредитна установа - на суму 37645204,17 грн.

01.10.2010 р. (вих. 02-15/3246) Державну інноваційну фінансово-кредитну установу визнано кредитором ПАТ «Земельний Банк». Вимоги кредитора акцептовані на суму 21764383,56 грн.( згідно договору банківського вкладу № 3565 від 14.07.2009 р.) та внесені до сьомої черги реєстру вимог кредиторів банку відповідно до статі 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність». У відповідності до приписів статті 565 ЦК України, ч.2 п.1 гл.4 розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 639 та п.8 гарантії № 5 від 0.03.2009 р. ліквідатором відхилено вимоги кредитора за отриманою гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15851684,62 грн.

На вищевказаний лист ліквідатора кредитором в місячний термін, з моменту отримання листа, було направлено 28.10.2010 р. за вих. № 11-1894 заперечення в порядку статті 93 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

25.02.2011р. ( вих. № 02-15/4116) ліквідатор повторно відхилив вимоги кредитора за отриманою гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15851684,62 грн. у зв*язку з відсутністю у боржника будь-якої інформації та підтверджуючих первинних документів щодо надання Київською філією ПАТ «Земельний Банк»вищезазначеної гарантії, що і послугувало виникненням даного предмету спору.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобовязань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа не виконає вказане у ньому певне зобовязання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Тобто, в силу банківської гарантії банк,дає на прохання іншої особи (принципала) письмове зобовязання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов зобовязання, що дається гарантом, грошову суму на письмову вимогу бенефіціара про її сплату.

Статтями 560,563 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією, гарант зобовязаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем згідно гарантії № 5 від 10.03.2009 р. становить 13513513,60 грн. основного боргу та 2338171,02 грн. відсотків за користування кредитом; всього у сумі 15 851684,62 грн., що підтверджується довідками від 30.08.2011 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем необґрунтовано відхилені вимоги позивача за гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15851684,62 грн.

Посилання відповідача на те, що в справі відсутній договір про надання банківської гарантії БГ-2408/3 вд 10.03.2009 р., на підставі якого надана гарантія № 5, про що йдеться в гарантії, не приймаються колегією суддів, оскільки відсутність та не надання такого договору не може бути підставою для відхилення вимог кредитора при пред*явленні вимог до боржника при наявності дійсної гарантії.

Слід зазначити, що судом першої інстанції не обґрунтовано не взято до уваги вимоги статті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з п.2 ч.2 якої встановлено, що ліквідатор відхиляє вимоги кредиторів лише у разі їх не підтвердження. Натомість, як вбачається з наведеного вище та матеріалів справи, вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи підтверджені належним чином, а передбачені законом підстави для відхилення заявлених вимог відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно з*ясовані обставини справи, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарським суд визнав встановленими не доведені матеріалами справи; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду від 20.06.2011 р. та задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104,ст.105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово - кредитної установи задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. скасувати та прийняти нове .

Зобовязати ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в сумі 15851684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 10.10.2011 р.