Постанова № 18591366, 11.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1552/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта Коваленко В.П.

позивача не зявився

відповідача не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу учасника ТОВ “Карпатське піря” ОСОБА_2, м. Львів (вх. №3606С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.11 р. по справі № 5021/1552/2011

за позовом ТОВ "Карпатське пір'я 2011", м. Суми

до ТОВ "Карпатське пір'я", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання майна таким, що перебуває у статутному капіталі товариства та зобовязанні вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Карпатське пір'я 2011", м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - ТОВ "Карпатське пір'я", м. Суми в якому просив суд визнати, що майстерня, А, 475,8 кв. м.; їдальня, Б, 228,0 кв. м.; навіс для комбайнів, В, 428,5 кв. м.; навіс для тракторів, Г, 210,0 кв. м.; склад, Д, 64,6 кв. м.; навіс для с/г техніки, Ж, 209,0 кв. м.; вбиральня, 3, 4,7 кв. м.; огорожа, № 1-2, 128,9 кв. м., розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с. Красноставці, вул. Стрільців Січових (вул. Муринюка І.), буд. 42 пере буває у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я 2011»(код ЄДРПОУ 37785648, м. Суми, площа Незалежності, 1) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»(код ЄДРПОУ 34160635, м. Суми, площа Незалежності, 1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я 2011»(код ЄДРПОУ 37785648, м. Суми, площа Незалежності, 1) оригінальні примірники Свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради 06.05.2006 р., на підставі Рішення № 8, зареєстрованого 23.05.2008 р. в обласному комунальному підприємстві «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18940251 та технічний паспорт.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) від 21.07.2011 р. по справі № 5021/1552/2011 позов ТОВ “Карпатське піря 2011”, м. Суми до ТОВ “Карпатське піря”, м. Суми задоволено. Визнано, що майстерня, А, 475,8 кв.м.; їдальня, Б, 228,0 кв.м.; навіс для комбайнів, В, 428,5 кв.м.; навіс для тракторів, Г, 210,0 кв.м.; склад, Д, 64,6 кв.м.; навіс для с/г техніки, Ж, 209,0 кв.м.; вбиральня, 3, 4,7 кв.м.; огорожа, № 1-2, 128,9 кв.м., розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с. Красноставці, вул. Стрільців Січових (вул. Муринюка І.), буд. 42 перебуває у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я 2011”. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я" передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я 2011” оригінальні примірники свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради 06.05.2006 р. на підставі рішення № 8, зареєстрованого 23.05.2008 р. в обласному комунальному підприємстві “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18940251 та технічний паспорт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я 2011” витрати по сплаті держмита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 21.07.2011 р. по справі № 5021/1552/2011 звернувся учасник ТОВ “Карпатське піря” ОСОБА_2, який зазначає, що прийняте по даній справі рішення стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, в звязку з чим, просить вказане рішення скасувати, та направити справу на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права.

Зокрема суд, на думку апелянта, безпідставно проігнорував його доводи стосовно того, що місцем державної реєстрації відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я” є місто Івано-Франківськ і зазначене, з урахуванням відповідних вимог ГПК України, свідчить про підсудність даної справи Господарському суду Івано-Франківської області.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначаючи, що прийняте по даній справі рішення впливає на його права та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, рішення по даній справі дійсно впливає на права та обовязки гр. ОСОБА_2, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”, яке є відповідачем по даній справі.

За таких обставин, подане ОСОБА_2 клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги по даній справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення по даній справі є, на його думку, законним та обґрунтованим, тоді як до вирішення спорів по справах № 5021/1552/2011, № 5021/822/2011, № 5021/1924/2011 істотно впливає на існуючі між сторонами правовідносини в межах даної справи та може вплинути на перегляд оскаржуваного рішення.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення судами різних інстанцій спорів по справах № 5021/1552/2011, № 5021/882/2011, № 5021/1924/2011 не є обставинами, які можуть вплинути на перегляд оскаржуваного рішення. Як наслідок, підстави для зупинення провадження у справі в даному випадку відсутні.

В інших запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність поновлення ОСОБА_2 в якості учасника ТОВ “Карпатське пір'я”, на те, що останній не заявляв позову про право на частку в статутному капіталі товариства. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує майнових прав ОСОБА_2. Стосовно дій державного реєстратора Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради по незаконному поновленню в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у складі учасників ОСОБА_2 та інших колишніх учасників, по зміні юридичної адреси, то зазначені дії є предметом судового спору за позовом ТОВ «Карпатське пір'я»у Зарічному районному суді м. Суми.

Позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представників суд не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, суд безпідставно та всупереч закону проігнорував клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того матеріали справи також свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи дану справу взагалі не зясував можливості розгляду даного позову господарським судом Сумської області згідно з встановленою законом підсудністю.

Ч. 2 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Ч. 2 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Проте, господарський суд, вирішуючи справу по суті взагалі не звернув уваги на ненадання позивачем доказів того, що ТОВ "Карпатське пір'я" дійсно зареєстровано за адресою, зазначеною в позовній заяві (м. Суми, пл. Незалежності, 1). Таких доказів позивачем не було надано і суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до наданого апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Карпатське пір'я" є Івано-Франківська обл., Снятинський район, с. Красноставці, вул. Січових стрільців, буд. 42, корпус А. Даний витяг не містить відомостей про перереєстрацію ТОВ "Карпатське пір'я" за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. по справі № 2/60-09 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року. Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, що проведені на підставі цього рішення.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р., в звязку з чим, у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Іншим рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі № 5021/822/2011 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” від 13 жовтня 2009 року та внесені на їх підставі відповідні зміни до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 21 жовтня 2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” ОСОБА_7 від 29.10.2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” ОСОБА_8 від 29.10.2009 року та внесених на підставі нього змін і доповнень до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 18 листопада 2009р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” на користь ОСОБА_2 255,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р., в звязку з чим, у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Тобто, зазначеними судовими рішеннями було визнано недійсними також рішення про зміну юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” з Івано-Франківська обл., Снятинський район, с. Красноставці, вул. Січових стрільців, буд. 42 на адресу м. Суми, пл. Незалежності, 1, та відповідні зміни до статуту, внесені на підставі цих рішень.

Дані рішення відповідно до Конституції України та ст. 115 ГПК України є обовязковим до виконання та в зазначеній частині підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Крім того, суд також проігнорував той факт, що місцезнаходженням спірного майна, яке позивач просить визнати таким, що перебуває в його статутному капіталі, є Івано-Франківська обл., Снятинський район, с. Красноставці, вул. Січових стрільців (вул. Муринюка 1.) буд. 42.

Зазначене свідчить як про непідсудність даної справи господарському суду Сумської області, так і про безпідставне вирішення судом першої інстанції даної справи по суті згідно з рішенням від 21.07.2011 р., яке, як наслідок, підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України в звязку з порушенням судом правил підсудності..

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дана справа підлягає переданню на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ "Карпатське пір'я 2011", м. Суми про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.07.11 р. по справі № 5021/1552/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 11.10.2011 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.