Постанова № 18591298, 21.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011                                                                                           № 9/89

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           Баранця О.М.

          Кропивної Л.В.

при секретарі:           Кулачок О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2011 (суддя Бондаренко Г.П.) відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ “Пейпер Хаус” до ТОВ “Легко Інк” про розірвання договору купівлі-продажу обладнання (цифрова друкарська машина) №1/6/10 від 01.06.2010 та стягання (повернення) суми попередньої оплати 649376грн.12коп. Судом задоволено зустрічний позов ТОВ “Легко Інк” про стягнення 340623грн.88коп. не перерахованих в якості попередньої оплати.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує, що сторони в усному порядку домовились про розірвання договору, оскільки позивач в подальшому не був зацікавлений в придбанні обладнання. В зв’язку з цим позивачем на адресу відповідача 01.07.2010 було надіслано лист №010710-2 про повернення перерахованої попередньої оплати в сумі 751000грн. Позивач вважає, що дії відповідача щодо часткового повернення суми попередньої оплати в розмірі 101623грн.88коп. свідчать про припинення зобов’язання за згодою сторін. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено факту наявності у відповідача обладнання, яке необхідно було поставити позивачу за укладеним договором.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За умовами договору купівлі-продажу №1/6/10 від 01.06.2010, укладеного між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець), останній зобов'язується передати у власність покупцю, після попередньої оплати оплати обладання, специфікація якого наведена в Розділі 1 додатка 1 до договору.

Згідно додатку 1 до договору: обладнання –Цифрова друкарська машина, Модель 5000 з контролером Creo.

Відповідно до Розділу 2 додатку №1, ціна обладнання складає: 990000 грн.

Згідно п. 4.1 договору, поставка обладнання, та введення його в експлуатацію здійснюється за місцезнаходженням покупця у м. Києві, вул.. Шахтарська, 9 протягом двох робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок продавця 100% суми даного договору.

Як встановлено судом першої інстанції в період з 02.06.2010 по 25.06.2010, на виконання умов договору, позивачем за первісним позовом послідовними платежами перераховано відповідачу передплату по договору в сумі 751000грн., на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №111 від 02.06.2010 на суму 100000грн., №135 від 21.06.2010 на суму 75000грн., №136 від 23.06.2010 на суму 104000 грн., №138 від 24.06.2010 на суму 152000 грн., №139 від 25.06.2010 на суму 320000грн., а також випискою з банківського рахунку ТОВ “Легко Інк”, доданої до зустрічної позовної заяви. Перерахування наступних платежів було зупинено.

За ствердженням позивача між сторонами було досягнуто домовленості про припинення зобов’язання, оскільки у позивача відпала необхідність у придбанні обладнання. 01.07.2010 року позивачем на адресу відповідача направлено лист №010710-2 з проханням про повернення коштів у сумі 751000грн., в зв’язку з відмовою покупця купити обладнання.

Після отримання вказаного листа відповідачем було повернуто позивачу частину коштів в сумі 101623грн.88коп., що сторонами не заперечується.

В зв’язку тим, що повну суму попередньої оплати відповідачем не було повернуто на адресу відповідача було надіслано листи №22/02/2011-1 та 22/02/2011-2 від 22.02.2011, з проханням про надання письмового підтвердження про розірвання договору. 02.03.2011 за 02/03/2011-1 відповідачеві надіслано вимогу про повернення грошових коштів.

Враховуючи ненадання відповідачем відповіді на вказані листи та неповернення суми попередньої оплати позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 649376грн.12коп. за мінусом суми повернутої відповідачем (751000грн.-101623грн.88коп.=649376грн.12коп.).

З свого боку відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 340623грн.88коп. суми несплаченої попередньої оплати товару. Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем порушено зобов’язання за договором в частині попередньої оплати вартості товару. Крім того, позивач за зустрічним позовом заперечує розірвання договору.

Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання спірного договору та про відсутність підстав його розірвання в судовому порядку. За висновком суду щодо дійсності договору суд достягнув з позивача за первісним позовом суму попередньої оплати, в тому числі і повернуту продавцем за згодою сторін.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи покупець, в зв’язку з тим, що в нього відпала необхідність в покупці обладнання, відмовився від його придбання шляхом надіслання на адресу відповідача листа №010710-2 від 01.07.2010 з проханням про повернення коштів у сумі 751000грн. і продавець повернув покупцю 101623грн.88коп.

Дійсно, за положеннями ст. 214 ЦК України суб'єкти дво- або багатостороннього правочину (договору) мають право за взаємною згодою в будь-який момент, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього. При цьому це можливо і тоді, коли відбулося виконання договору.

Відмова сторін від зобов’язання призводить і до його припинення та розірвання договору (п. 1 ст. 651 ЦК України).

Аналізуючи обставини справи і надані докази колегія суддів апеляційної інстанції враховує і те, що продавець, стверджуючи в період розгляду спору про збереження зобов’язань сторін, не скористався своїм правом передачі речі до попередньої оплати по зустрічному зобов’язанню (ст.538 ЦК України). Більше того, сторони у п. 4.3 спеціально передбачили можливість дострокової поставки обладнання.

В зазначеному вище договорі сторонами передбачено і можливість односторонньої відмови покупця від прийняття обладнання (п.6.1.7), тобто припинення зобов’язання, що тягне за собою відповідно розірвання договору (п.3 ст. 651 ЦК України).

Вказані обставини спору і умови договору суд першої інстанції не врахував і достягнув попередню оплату вартості непоставленого обладнання, використання якого покупець не буде здійснювати, що не є економічно раціональним і розумним. Проте, підстави для розірвання договору в судовому порядку з врахуванням вимог ст. 188 ГК України відсутні.

Отже, за викладених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суму попередньої оплати необхідно повернути покупцю, а в задоволенні вимоги про розірвання договору та задоволенні зустрічного позову відмовити.

Враховуючи всі вищевикладені обставини та положення пункту 6 ст.3 ЦК України згідно якового загальними засадами цивільного законодавства є: добросовісність та розумність, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню. Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, але в зв’язку з припиненням сторонами зобов’язання. В іншій частині рішення має бути скасовано з задоволенням основного позову та відмовою у зустрічному.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №9/89 скасувати частково.

2. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Легко Інк” (02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32070498, п/р № 26008260000337 в ПАТ “Ві Ей Бі Банк”, МФО 380537 чи з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пейпер Хаус” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, код ЄДРПОУ 32710976, п/р

№ 2600026200494 в ПАТ “Ві Ей БІ Банк”, МФО 380537), 649376 (шістсот сорок дев’ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 12коп. сплаченої попередньої оплати, 6493 (шість тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 76коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю”.

3. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Легко Інк” (02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32070498, п/р № 26008260000337 в ПАТ “Ві Ей Бі Банк”, МФО 380537 чи з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пейпер Хаус” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, код ЄДРПОУ 32710976, п/р № 2600026200494 в ПАТ “Ві Ей БІ Банк”, МФО 380537) 4950 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 9/89 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Синиця О.Ф.

Судді                                                                                          Баранець О.М.

                                                                                          Кропивна Л.В.