Рішення № 18591182, 12.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1967/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Довніч В.В. - директор, ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1967/2011

за позовом приватного підприємства «ПОЛІМІР»

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрДистрибьюшнГруп"

про стягнення 67691,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПОЛІМІР» звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрДистрибьюшнГруп" 67691,16 грн. заборгованості, з яких: 63446,34 грн. основної заборгованості, 688,35 грн. - 3% річних, та 3556,47 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору Дистрибюції №31/03/11 від 31.03.2011 року.

У судових засіданнях 29.09.2011 року та 12.10.2011 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 26.09.2011 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.2).

На зазначену адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 13.09.2011 року про порушення провадження у справі, від 29.09.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 29.09.2011 року та 12.10.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору Дистрибюції №31/03/11 від 31.03.2011 року, за умовами якого позивач (Постачальник) зобовязується передати у власність відповідача (Дистрибютора) товар, що визначений у цьому договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а відповідач зобовєязується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Пунктом 1.4. договору встановлено, що перелік, найменування та кількість товару визначається в специфікації, що є невідємною частиною цього договору. Загальна кількість товару визначається відповідно до видаткової накладної (пункт 2.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору Дистрибюції № 31/03/11 від 31.03.2011 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 63446,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № 55 від 07 квітня 2011 року (а.с.10) та довіреністю № 35 від 07.04.2011 року виданою на імя ОСОБА_2 (а.с.11).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.1. договору встановили, що оплата за товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати прийняття товару на складі Дистрибютора.

Оскільки відповідач отримав товар 07.04.2011 року, то повинен був оплатити його на протязі 10 банківських днів тобто до 21.04.2011 року включно. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листа за № 34 від 17 червня 2011 року (а.с.12) з вимогою погасити заборгованість в сумі 63446,34 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, основна заборгованість відповідача складає 63446,34 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторони в пункті 4.1. договору встановили, що оплата за товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати прийняття товару на складі відповідача, то суд вважає, що позивач має право нараховувати 3% річних та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення: з 22.04.2011 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 688,35 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 693,56 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 688,35 грн., то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період прострочення№ накладноїКількість днів простроченняЗагальна сума процентів

63 446,3422.04.2011-01.09.201155133693,56

(63446,34*3%*133 днів/365)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3556,47 грн. посилаючись на пункт 8.2. договору, згідно з яким за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3556,47 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 3586,30 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 3556,47 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

63 446,3422.04.2011-01.09.20111337,75 %0.0425 %3586,30

(63446,34*133*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 67691,16 грн., з яких: 63446,34 грн. основна заборгованість, 688,35 грн. - 3% річних, 3556,47 грн. пеня.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 676,91 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 3,09 грн. згідно платіжного доручення № 328 від 01.09.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрДистрибьюшнГруп" (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.2, код ЄДРПОУ 36949780) на користь приватного підприємства «ПОЛІМІР» (м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 34186978) 63446,34 грн. основної заборгованості, 688,35 грн. - 3% річних, 3556,47 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 676,91 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 3,09 грн. згідно платіжного доручення № 328 від 01.09.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 12.10.2011 року.