Ухвала суду № 18590991, 05.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 05 жовтня 2011 рокуСправа №13/5026/643/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, що діє як ліквідатор ФОП ОСОБА_2 у процедурі банкрутства

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, від імені якого діє Черкаська філія ПАТ «Приватбанк»м. Черкаси

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від стягувача: Юдицький О.В. - ліквідатор;

від боржника: ОСОБА_3 за довіреністю;

від ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій просить:

- поновити строк для оскарження дій державної виконавчої служби;

- визнати дії державної виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимощука В.В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконанням наказу господарського суду Черкаської області неправомірними;

- та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Черкаської області.

Посилається на те, що Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.06.2011р.

На адресу банку вищевказана постанова надійшла з вимогою державного виконавця 19.07.2011р. (вхідний номер 67341).

Скаржник вважає, що постанова Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2011р. винесена незаконно з наступних підстав: юридичної особи з найменуванням ПАТ КБ «ПриватБанк»на час винесення постанови від 07.07.2011р. не існувало, оскільки згідно Статуту, затвердженого 18.03.2011р., та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи найменування банку є: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк».

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам виконавчого провадження, а саме відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, де боржником є фізична або юридична особа ,яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Посилається, на ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. При прийнятті виконавчого документу до виконання згідно з ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Юридичною адресою банку є 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про зазначено в Статуті, тому у виконавчих листах має бути зазначена саме ця адреса боржника, а не адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 40 регіонального управління, що не має статусу юридичної особи.

Наводить положення п.п. 4, б ч. Л ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчих проваджень у звязку з невідповідністю виконавчих документів вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»та порушення місця виконання рішення згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»- якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцем знаходження його постійно діючого органу, або майна. Місцезнаходження постійно діючого органу банку та його майна також є адресою юридичної особи м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повідомляє, що ПАТ КБ «ПриватБанк»намагався врегулювати спір в добровільному порядку. У звязку з цим 26.07.2011р. на адресу Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції направлено скаргу. Відповідь на адресу банку не надходила. Проте, 26.08.2011р. надійшла вимога державного виконавця та постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. Після цього ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Ухвалою суду від 12.09.2011р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки скаржник звертався з позовом на дії державного виконавця до Черкаського окружного адміністративного суду, останній просить визнати причини пропуску подачі скарги в строки, передбачені ч. 1 ст. 1212 поважними, та просить відновити пропущений строк щодо подачі скарги на дії ДВС.

Представник стягувача вимоги заперечив та вказав, що рішення суду стосується вчинення банком дій, а не стягнення боргу. Банк є учасником банкрутного провадження і йому достеменно відомо, де знаходиться майно боржника ПП ОСОБА_2, яке має бути передано ліквідатору. Вказує на безпідставність вимог заявника, оскільки державний виконавець направляв вимоги і в Дніпропетровськ, в головний офіс банку, і в Черкаси, в регіональну філію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та заявника, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 26.04.2011р. позов задоволено повністю: витребувано у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570 автомобіль легковий ВАЗ 21101 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова ХТА21101050809955, номер державної реєстрації СА4116АС

та зобовязано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі Черкаського Головного регіонального управління, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 40, ідентифікаційний код 22792510, передати автомобіль тимчасові номерні знаки та технічний паспорт на автомобіль легковий ВАЗ 21101 арбітражному-керуючому-ліквідатору ОСОБА_1

На виконання рішення суду 10.05.2011р. та 23.06.2011р. було видано накази.

Позивач подав наказ від 23.06.2011р. для виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

05.07.2011р. старший державний виконавець ЦВ ДВС Тимощук В.В. виніс постанову ВП №27464504 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.01.1999 року №606 ХІV (далі Закон) державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Стаття 25 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням.

Разом з постановою від 05.07.2011р. старший державний виконавець ЦВ ДВС Тимощук В.В. направив на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»вимогу державного виконавця від 05.07.2011р. № 23447, в якій зобовязав в 3-денний термін з дня отримання вимоги державного виконавця виконати рішення суду, про що в письмовій формі повідомити державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів про виконання рішення суду та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений строк.

26.08.2011р. надійшла вимога державного виконавця та постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Після цього ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. винесена 05.07.2011р., суд наведені доводи ПАТ КБ «ПриватБанк»вважає необґрунтованими та безпідставними, тому у поновленні строку для оскарження дій державної виконавчої служби - слід відмовити, а скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції належить відхилити. Доказів поважності причин пропуску строку на оскарження дій ДВС заявником не подано.

Керуючись вимогами ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для оскарження дій державної виконавчої служби відмовити.

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба