Рішення № 18590775, 27.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                                                  Справа № 03/5026/1686/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділмах Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг", м.Черкаси ,

про стягнення 31420 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 29455 грн. 59 коп. боргу та 1964 грн. 76 коп. пені за невиконання зобов’язань по грошових розрахунках за дистриб’юторським договором від 24.12.2010 за № 24/12.

          27.09.2011 представник позивача надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача перераховану пеню станом на 08.08.2011 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 2433 грн. 51 коп., та розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 025288 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18006, Черкаська область м. Черкаси, вул. Добровольського,1. Копія позовної заяви та ухвали суду направлялися за цією адресою.

Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

          У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          24.12.2010 сторони уклали дистриб’юторський договір за № 24/12 відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався постачати для подальшого продажу цейлонський чай під зареєстрованим знаком для товарів і послуг », ey», а відповідач (дистриб’ютор) зобов’язався демонструвати, розповсюджувати та реалізовувати продукцію за цінами, визначеними в Додатку № 5 до цього договору з врахуванням наданих знижок.

          П.4.4 вищевказаного договору сторони визначили, що дистриб’ютор розраховується за отриманий товар протягом 21 календарного дня після поставки товару, якщо немає інших домовленостей між постачальником та дистриб’ютором, скріплених підписами та печатками.

Термін дії договору встановлений сторонами один рік (до 24.12.2011).

Факт виконання позивачем зобов’язань по вищевказаному договору перед відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- дистриб’юторським договором від 24.12.2010 за № 24/12 (а.с.10-15);

- додатками до вищезазначеного договору № 1, №2, № 3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 від 24.12.2010 (а.с.16-32);

- видатковою накладною № 19 від 17.01.2011 на суму 7681,20 грн. (а.с.37);

- видатковою накладною № 44 від 31.01.2011 на суму 13636,70 грн. (а.с.48);

- видатковою накладною №35 від 24.01.2011 на суму 12847 грн. 31 коп. (а.с.39).

Сума боргу відповідача за поставлений товар перед позивачем на день розгляду справи становить 29455 грн. 59 коп.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Відповідач своїх грошових зобов’язань по розрахунках перед позивачем повністю не виконав.

П.9.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов’язань за цим договором, винна сторона зобов’язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Станом на 06.07.2011 розмір пені складав 1964 грн. 76 коп.

27.09.2011 представник позивача подав до суду розрахунок пені станом на 08.08.2011, чим по суті збільшив позовні вимоги в частині розміру пені.

Із 10.08.2010 облікова ставка Національного банку України встановлена 7,75 % річних, подвійна облікова ставка НБУ в день=7,75%*2/365 днів, що складає 0,042%.

За прострочення оплати отриманого товару згідно видаткової накладної № 19 від 17.01.2011 розмір пені складає 282 грн. 08 коп. (3244,58*0,042*207/100).

За прострочення оплати отриманого товару згідно видаткової накладної № 35 від 24.01.2011 розмір пені складає 1073 грн. 78 коп. (12847,31*0,042*199/100).

За прострочення оплати отриманого товару згідно видаткової накладної № 44 від 31.01.2011 розмір пені складає 1077 грн. 65 коп. (13363,70*0,042*192/100).

Загальний розмір пені становить 2433 грн. 51 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 29455 грн. 59 коп. боргу та 2433 грн. 51 коп. пені.

Збільшуючи розмір пені, позивач не доплатив держмито у розмірі 4 грн. 69 коп., а тому держмито необхідно достягнути з позивача.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 318 грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути 29455 грн. 59 коп. боргу та 2433 грн. 51 коп. пені, а також 318 грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг", вул. Добровольського,1, м.Черкаси (а/с 2951), код 36299928 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділмах Україна", вул. Волоська,24, кв.27, м.Київ, код 36299928.

          Стягнути 4 грн. 69 коп. держмита з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділмах Україна", вул. Волоська,24, кв.27, м.Київ, код 36299928 із зарахуванням до державного бюджету України через органи державної податкової служби м. Києва.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

          Рішення складено

та підписано 28.09.2011.