Рішення № 18590763, 28.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 рокуСправа № 02/5026/1575/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Болід"

про стягнення 33 604 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 33604 грн. 80 коп., в тому числі 16288 грн. 77 коп. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 808 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 219 грн. 05 коп. три відсотки річних, 16288 грн. 77 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії № 382 від 11 жовтня 2004 року. Позивач подав суду Доповнення до позовної заяви від 16.08.2011, у якому просить стягнути з відповідача на підставі статті 44 ГПК України 57,80 грн. витрат на отримання Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як таких, що повязані з розглядом даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, просила повністю відшкодувати позивачу судові витрати та витрати повязані з розглядом даної справи, оскільки Витяг із ЄДР отриманий позивачем на вимогу суду в звязку з неотриманням відповідачем ухвали суду.

Представник відповідача не з"явився у судове засідання, не подав суду відзив на позов. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд ужив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу у справі. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а надіслання ухвали суду за адресою, вказаною у ЄДР, є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

11 жовтня 2004 року приватне підприємство "Болід" (відповідач у справі, Споживач по договору) в особі директора Зрюкіної Маргарити Степанівни, що діє на підставі Статуту, та Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (позивач у справі, Постачальник по договору) в особі директора Кушніра Миколи Івановича, що діє на підставі Статуту підприємства та контракту, уклали Договір № 382 про постачання теплової енергії, далі Договір, за умовами якого Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення, пар, гарячу воду Споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватись передбаченого Договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Постачальник зобовязався відпустити Споживачу теплову енергію для (опалення, підігріву води, вентиляції, пару) на потреби приміщення магазину за адресою вул. Дашковича, 29, яке належить ПП "Болід" на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 03.06.2003 з будівельним обємом 1140 м3 із загальною площею 289, 15 м2.

В пунктах 10.1, 10.2 Договору вказано, що цей договір набирає чинності із дня з 15.10.2004 та діє до 15.04.2005. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Суду не подано доказів припинення дії договору, спору з цього питання між сторонами не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, із відомостей обліку теплової енергії, рішення черкаської міської ради, із розрахунків позивача та не спростовано відповідачем, за період з листопада 2010 по квітень 2011 року позивачу нараховано за використання теплової енергії кошти в сумі 21 336,31 грн. та за цей же період відповідач сплатив позивачу 5047,54 грн., тобто, відповідач розрахувався із позивачем лише частково. Станом на день прийняття рішення борг відповідача складає 16288 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 6.2 Договору встановлено, що розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється у відповідності з вимогами п.7 ст. 276 ГК України, а саме, у формі попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. У разі встановлення засобів обліку теплової енергії, оплата за перший місяць проводиться із розрахунку діючого тарифу за 1 м2 приведеної опалювальної площі приміщення. Споживач зобовязаний самостійно провести до 10 числа місця, наступного за розрахунковим перерахунок за фактично спожиті послуги і повідомити про це Постачальника.

Згідно пункту 6.3 розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобовязання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору в повній сумі, він не спростував встановлені судом факти. Оскільки борг в сумі 16288 грн. 77 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 16288 грн. 77 коп. за отримані послуги по постачанню теплової енергії є підлягаючою до задоволення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в сумі 808 грн. 21 коп. за прострочення проведення розрахунку в період з грудня 2010 року по червень 2011 року, три проценти річних в сумі 219 грн. 05 коп. за цей же період.

Пунктом 7.2.3 Договору встановлено, що за порушення строків виконання грошового зобовязання, передбачених п. 6.2 Договору, Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків від загальної суми боргу.

Вказаний в Договорі розмір пені відповідає розміру пені, встановленому в статті 1 Закону України від 20.05.1999 "Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", в якій вказано про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Постачання теплової енергії відноситься до комунальних послуг. З огляду на викладене, відповідно до пункту 7.2.3 Договору, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 16 288 грн. 77 коп.

На підставі статей 44, 49 ГПК України з відповідача повністю підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати: на сплату державного мита в сумі 336 грн. 04 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 57 грн. 80 коп. витрат за отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Болід" (18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 33, кв. 254, ідентифікаційний код 32033765) на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522) - 16288 грн. 77коп. боргу, 808 грн. 21 коп. індексу інфляції, 219 грн. 05 коп. три проценти річних, 16288 грн. 77коп. пені, 336 грн. 04 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 57 грн. 80 коп. витрат за отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 28.09.2011.