Рішення № 18590563, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 рокуСправа № 06/5026/1691/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "Лотос"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-Агро"

про стягнення 54 627 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 54 627 грн. 70 коп., у тому числі: 44936 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих позивачем послуг по охороні обєкту, 7 484 грн. 46 коп. інфляційні, 2 207 грн. 24 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 20.09.2011, якою просить в частині стягнення основного боргу в сумі 44936 грн. 00 коп. провадження припинити, оскільки борг сплачено відповідачем, решту позову - інфляційні, річні стягнути, судові витрати покласти на відповідача.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням заяви від 20.09.2011.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.06.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір №01/06 про надання послуг по охороні обєкту.

У відповідності з цим договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки забезпечити охорону обєктів на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 5.1 Вартість послуг визначається згідно кошторису витрат, який є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 6.2 Замовник оплачує послуги Виконавця до 5 числа слідуючого за звітним місяцем на підставі п.5 Договору.

Згідно п. 9.1 цей Договір вступає в силу з 01.06.2009 і діє до 01.06.2010.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги по охороні обєкту у жовтні - грудні 2009 року. Акт №ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень на суму 15 000 грн. 00 коп., акт №ОУ-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад на суму 15 000 грн. 00 коп., акт №ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень на суму 15 000 грн. 00 коп.

04.02.2011 відповідачу направлена вимога №1 з проханням оплатити надані послуги за період жовтень - грудень 2009 року. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав.

Згідно розрахунку позивача борг становить 44936 грн. 00 коп.

Факт надання послуг по охороні обєкту підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №01/06 від 01.06.2009 та ст.625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 44936 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківська виписка від 10.08.2011) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 9 691 грн. 70 коп. (7 484 грн. 46 коп. інфляційні + 2 207 грн. 24 коп. 3 % річних).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 44936 грн. 00 коп. боргу провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 08.08.2011 та 18.08.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-Агро" (Черкаська обл., Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Свердлова, буд. 2, код 32230836) на користь приватного підприємства "Лотос" (Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Леніна, буд. 51, код 32635359) 7 484 грн. 46 коп. інфляційні, 2 207 грн. 24 коп. 3 % річних, 546 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 44936 грн. 00 коп. боргу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.09.2011