Рішення № 18590523, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           20 вересня 2011 року                                        Справа № 06/5026/1682/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Україна"     

до  товариства з обмеженою відповідальністю  "Максимівка-Агросоюз"   

про  стягнення  5 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути 5 000 грн. 00 коп. - вартість сільськогосподарської продукції, попередньо оплаченої платіжним дорученням №290 від 12.07.2005, і не отриманої з вини відповідача.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце  і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності  з усною угодою позивач сплачує кошти відповідачу, а він в свою чергу  постачає сільськогосподарську продукцію.

СТОВ «Україна»платіжним дорученням №290 від 12.07.2005 перерахувало  кошти ТОВ «Максимівна-Агросоюз»в розмірі 5 000 грн. 00 коп. за сільськогосподарську продукцію (відповідно до банківської виписки філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»), яка в порушення умов усної угоди відповідачем поставлена не була.

15.04.2011 відповідачу направлена вимога №2836/14-292-2011, в якій позивач вимагає повернути кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. перераховані на рахунок відповідача платіжним дорученням №290 від 12.07.2005. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –5 000 грн. 00 коп..

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено. Факт перерахування відповідачу коштів підтверджено платіжним дорученням №290 від 12.07.2005.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару   або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі усної угоди та платіжного доручення №290 від 12.07.2005 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 5 000 грн. 00 коп.

Господарський суд ухвалами від 05.08.2011 та 18.08.2011 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Виходячи із змісту ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на винну сторону. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд може покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги,  що даний спір виник не з вини відповідача, суд не вбачає підстав для покладення на нього судових витрат.                    

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Максимівка-Агросоюз»(Черкаська область, Уманський район, с.Максимівка, вул. Петровського, буд.6, код 33376213)  на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (Черкаська область, Христинівський район, с. Мала Севастянівна, вул. Українська, 27, код 03794650)  –5 000 грн. 00 коп. боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.09.2011