Рішення № 18590492, 13.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 рокуСправа № 18/5026/1747/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”,

м. Київ

до комунального закладу “Черкаська обласна психіатрічна

лікарня” Черкаської обласної ради, м. Сміла, Черкаської бласті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл”,

м. Сміла, Черкаської бласті

про визнання недійсною процедуру закупівлі у одного учасника,

визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,-ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс” до комунального закладу “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради про визнання недійсною процедуру закупівлі у одного учасника, а саме процедуру закупівлі з товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл”, визнання недійсним договору від 21 квітня 2011 року укладеного між комунальним закладом “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” та зобовязання відповідача повторно провести процедуру відкритих конкурсних торгів закупівлі послуг з прання і сухого чищення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” та призначено розгляд справи на 30 серпня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 29 серпня 2011 року №996/01 та зазначали, що процедура закупівлі послуг з прання і сухого чищення на 2011 рік проведена з дотриманням вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель”, а тому підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 вересня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1747/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в частині позовних вимог про визнання недійсною процедуру закупівлі у одного учасника провадження у справі підлягає припиненню, а в решті позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсною процедуру закупівлі у одного учасника, визнання недійсним договору від 21 квітня 2011 року укладеного між комунальним закладом “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” та зобовязання відповідача повторно провести процедуру відкритих конкурсних торгів закупівлі послуг з прання і сухого чищення, позивач зазначав, що товариство з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс” повністю відповідало кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України “Про здійснення державних закупівель” і пропозиція конкурсних торгів позивача відповідала умовам документації конкурсних торгів, оскільки він був єдиним, хто був допущений до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та цінова пропозиція якого була найменшою.

Крім того, позивач зазначав, що застосування відповідачем, при здійсненні процедури закупівлі послуг в одного учасника, пункту 2 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” є незаконним, оскільки в Україні існують юридичні особи, які надають відповідні послуги з прання білизни та хімічного чищення для лікарень та інших закладів.

На підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України позивач також просив суд визнати недійсним договір від 21 квітня 2011 року укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл”, як такий, що не відповідає вимогам Закону України “Про здійснення державних закупівель”.

Крім того, позивач вважав, що по відношенню до нього відповідачем та третьою особою були допущені антиконкурентні узгоджені дії передбачені пунктами 4 та 8 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 29 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв. комунальним закладом “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради були проведені відкриті торги на закупівлю послуг з прання і сухого чищення.

В даній процедурі відкритих торгів взяли участь товариство з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”, товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни” та Черкаська філія концерну “Військторгсервіс”.

Оскільки подана документація товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни” та Черкаської філії концерну “Військторгсервіс” містила ряд недоліків, комітетом з конкурсних торгів комунального закладу “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради було прийнято рішення про відхилення пропозицій зазначених підприємств на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Так, як до оцінки допущено лише пропозицію одного учасника, а саме товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”, то комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення від 25 січня 2011 року про відміну відкритих торгів на підставі абз. 7 п. 1 ст. 30 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, зідно умов якого замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Повідомлення про відміну торгів надіслано всім учасникам торгів 26 січня 2011 року.

Оголошення про результати проведення відкритих торгів було опублікавано за №08315 у Віснику державних закупівель №14 (460) від 02 лютого 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України “Про здійснення державних закупівель” скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Однак позивач не звертався до органу оскарження Антимонопольного комітету України (п.19 ст.1 Закону України “Про здійснення державних закупівель”) зі скаргою, щодо порушення його права чи законного інтересу внаслідок прийнятого рішення від 25 січня 2011 року.

26 січня 2011 року комітетом з конкурсних торгів комунального закладу “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради було прийнято рішення про закупівлю послуг з прання і сухого чищення в одного учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” на підставі п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, згідно якого процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника опубліковано за № оголошення 15765 у Віснику державних закупівель №16 (462) від 07 лютого 2011 року.

Згідно абз. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження з Уповноваженим органом у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок не повинен суперечити цьому Закону.

Для застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає до Уповноваженого органу документи, визначені Порядком погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим Кабінетом Міністрів України (абз. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель”).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року, № 668 затверджено Порядок погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Так, з урахування вимог вищевказаного порядку відповідачем було надіслано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист звернення від 03 лютого 2011 року за №195/01 для погодження процедури закупівлі в одного учасника та подав відповідні документи, які вимагаються вказаним вище Порядком.

Після розгляду поданих документів Міністерстовом економіки України був направлений лист №3305-26/1743-12 від 23 лютого 2011 року щодо відмови у погодженні процедури закупівлі в одного учасника, в звязку з тим, що подані документи не підтверджують наявності підстави для застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель”.

Процедуру закупівлі в одного учасника було відмінено відповідно до вищевказаного листа Міністерстова економіки України.

В подальшому комунальний заклад “Черкаська обласна психіатрична лікарня” Черкаської обласної ради повторно звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом зверненням від 25 березня 2011 року №403/01 з проханням погодити процедуру закупівлі одного учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” послуг з прання і сухого чищення. Інформацію про застосування процедури закупівлі опубліковано за № оголошення 025713 у Віснику державних закупівель №40 (486) від 04 квітня 2011 року.

В Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника зазначається, що рішення про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника Міністерство економічного розвитку і торгівлі приймає протягом 15 робочих днів після реєстрації поданих замовником документів (у разі закупівлі відповідно до пункту 4 частини другої статті 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” - протягом п'яти робочих днів) і оформляє його листом за підписом Міністра економіки або уповноваженої ним особи за формою згідно з додатками 1 і 2. Лист готується у двох примірниках (один надсилається замовникові, а інший разом з пакетом поданих документів зберігається в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі протягом трьох років).

Рішення про відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника приймається у разі, коли:

документи подані не в повному обсязі;

подані документи в частині обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника не підтверджують наявності підстав, передбачених статтею 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель”;

виявлення в поданих документах недостовірної інформації;

застосування до замовника або учасника-нерезидента спеціальних санкцій у вигляді режиму індивідуального ліцензування або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності згідно із статтею 37 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.

Рішення про відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника може бути оскаржене замовником в установленому законодавством порядку.

Рішення про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника видається разом із супровідним листом, у якому зазначаються зауваження до проекту договору, що враховуються замовником самостійно до укладення договору про закупівлю, безпосередньо уповноваженій особі замовника за умови пред'явлення нею документа, що посвідчує її особу та підтверджує наявність повноважень від замовника на отримання зазначених документів, або надсилається поштою протягом трьох робочих днів після його прийняття.

Рішення про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника використовується одноразово замовником під час укладення договору про закупівлю товару, роботи і послуги, зазначених у такому рішенні.

Після розгляду поданих відповідачем документів Міністерством економіки України був направлений лист №3305-26/3861-12 від 31 березня 2011 року щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” послуг з прання і сухого чищення (послуги з прання білизни та спецодягу).

Відомості щодо рішення Уповноваженого органу були опубліковані за № оголошення 033443 у Віснику Державних закупівель №41 (487) від 06 квітня 2011 року.

На підставі п. 3 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” 21 квітня 2011 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” було укладено договір за №34-23 про закупівлю послуг за державні кошти.

Інформація про результати процедури закупівлі в одного учасника опублікована за № оголошення 051055 у Віснику державних закупівель № 50 (496) від 27 квітня 2011 року.

Таким чином, отримання листа-погодження дає право замовнику застосувати процедуру закупівлі в одного учасника. Тобто, розпочати проведення переговорів з учасником, які оформлюються рішенням комітету з конкурсних торгів - протоколом, після проведення яких замовник укладає договір про закупівлю з учасником у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі в одного учасника. Договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених частиною третьою статті 39 Закону, є нікчемним.

Як вже зазначалось вище, спірний договір було укладено 21 квітня 2011 року, тобто на 15 день після публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі в одного учасника.

Будь-яка процедура закупівлі, що передбачена Законом України “Про здійснення державних закупівель” передбачає вчинення ряду дій, та прийняття відповідних рішень.

Проте, позивач не оскаржував жодних рішень, дій чи бездіяльність замовника, чи Уповноваженого органу, як такі, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель, а натомість звернувся до суду з позовом про визнання недійсною процедури закупівлі.

З урахуванням положень ст. ст.1, 12 ГПК України спір про визнання недійсною процедури не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника підлягає припиненню.

Оскільки, договір за №34-23 від 21 квітня 2011 року про закупівлю послуг за державні кошти було укладено відповідачем з дотриманням положень Закону України “Про здійснення державних закупівель”, а також враховуючи те, що рішення-погодження Уповноваженого органу про застосування процедури закупівлі в одного учасника - товариства з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” послуг з прання і сухого чищення (послуги з прання білизни та спецодягу) є чинним, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Що стосується вимог позивач про зобовязання відповідача повторно провести процедуру відкритих конкурсних торгів закупівлі послуг з прання і сухого чищення, то дана вимога позивача є похідною від первісних заявлених вимог.

Оскільки первісні вимоги судом не задоволено, то позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Крім того, судом враховано наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, який повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

За змістом ст. 19 Конституції України, ст. 14 ЦК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 “Про незалежність судової влади” не допускається постановлення судових рішень, які зобовязують до вчинення дій, які не є обовязковими за законом, а також рішень, які передбачають втручання в компетенцію органу управління.

Також, відповідно до ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вищенаведене є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 4.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року, № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Згідно ст. 3 п.2 підпункту “б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення від 21 липня 2011 року №1538 позивачем сплачено державне мито в розмірі 255 грн. 00 коп.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Оскільки позовні вимоги повязані між собою підставою виникнення, сума коштів в розмірі 170 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 47 ГПК України, в звязку з надмірною сплатою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс” про визнання недійсною процедуру закупівлі у одного учасника, а саме процедуру закупівлі з товариством з обмеженою відповідальністю “Регбі Інтернешнл” припинити.

2.В решті вимог в позові відмовити.

3.Стягнути з Державного бюджету України, реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пральний комплекс”, вул. Лайоша Гавро, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 34344528 170 грн. 00 коп. державного мита.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 19 вересня 2011 року.