Рішення № 18590449, 15.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 рокуСправа № 08/5026/1680/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов в якому позивач просить витребувати у відповідача статутні документи, печатки, документи фінансово-господарської діяльності ПП ”Буд-Сад 2009” м. Сміла, та ПП ”Автекс Хім.” м. Київ та передати їх арбітражному керуючому-ліквідатору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 та відшкодування в звязку з цим державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 01.09.2011 позивач збільшив позовні вимоги та просить витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 приватне підприємство ”Автекс Хім”, яке знаходиться за адресою: 03039 провулок Червоноармійський, буд.14 м. Київ та приватне підприємство ”Буд-Сад 2009”, яке знаходиться за адресою: 20700, вул. Кременчуцька, буд. 22, м. Сміла, як єдині майнові комплекси до яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 02.09.2011 розгляд справи було відкладено, зобовязано відповідача надати суду докази визначення вартості майна, яке позивач просить витребувати у відповідача та докази доплати державного мита у встановленому розмірі.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2011 не надав суду доказів визначення вартості майна, доказів доплати державного мита у встановленому розмірі та не надав доказів направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу тому, на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 15.09.2010 не зявився про наявність поважних причин неявки представника не повідомив.

Відповідач, відзив на позов не надав, представника у судове засідання втретє не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Надіслана на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі повернута поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.09.2011 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №14/1312 від 12.05.2009 за заявою Смілянської ОДПІ було порушено справу про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Сміла, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Черкаської області у справі №14/1312 від 11.06.2009 фізична особа підприємець ОСОБА_2 визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відсутнього банкрута.

З метою постійного управління майном громадянина-підприємця, який визнаний банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що права фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо вчинення юридичних дій по управлінню та розпорядженню майном припинені постановою господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 у справі №14/1312, а її цивільний обовязок передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута його ліквідатору виник на підставі ст. 11 ЦК України та судового акта про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вимогою господарського суду арбітражний керуючий звернувся із запитом до Смілянської ОДПІ де просив повідомити, чи зареєстрована ОСОБА_2, м. Сміла, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 учасником (засновником) інших юридичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

Смілянська ОДПІ своїм листом № 2307/14-1312 від 06.09.2010 про надання інформації повідомила, що ОСОБА_2 є засновником приватного підприємства ”Автекс Хім” код ЄДРПОУ 34866781 та приватного підприємства ”Буд-Сад 2009”, код ЄДРПОУ 36778839.

До переліку майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, яке зазначене в додатку до Закону України ”Про виконавче провадження” не входять приватні підприємства, які належать банкруту на праві власності. Вищезазначені підприємства, в яких ОСОБА_2 є єдиним засновником, є активом банкрута, який підлягає включенню до складу ліквідаційної маси банкрута.

19.01.2011 відповідачу було направлено вимогу №2582/14-1312, в якій арбітражний керуючий вимагав передати до 25.01.2011 статутні документи, печатки, документи фінансово-господарської діяльності ПП ”Буд-Сад 2009” м. Сміла та ПП ”Автекс Хім.” м. Київ та припинити використання рахунків перелічених підприємств в установах банків, а саме р/р 26007219825 в ПАТ ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805 м. Київ, та р/р 26008501151139 в ПАТ ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904 м. Київ, надати виписки про рух коштів по даних рахунках з моменту накладення арешту на всі активи банкрута ухвалою господарського суду у справі № 14/1312 від 12.05.2009 року. Вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

За інформацією, якою володіє позивач використання вищевказаних рахунків ПП ”Буд Сад 2009” та ПП ”Автекс Хім” не припинені.

24.02.2011 ліквідатором банкрута до прокуратури м. Київ була направлена заява про вжиття заходів прокурорського реагування з метою запобігання подальшого вчинення злочинів з використанням печаток та установчих документів ПП ”Буд-Сад 2009”, ПП ”Автекс Хім” та провести розслідування заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України, порушити кримінальну справу та притягнути винних до відповідальності.

Прокуратурою м. Київ заяву направлено за належністю до УМВС України в м. Київ.

Дніпровським районним управлінням Головного управління МВС України в м. Київ розглянуто звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 і 21.05.2011 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки у зібраних матеріалах на час прийняття рішення, відсутні ознаки злочину передбачені КК України.

Станом на 01.08.2011 печатки та установчі документи ПП ”Буд-Сад 2009” та ПП ”Автекс Хім” не передані ліквідатору приватного підприємця тому, позивач просить витребувати у відповідача статутні документи, печатки, документи фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств з незаконного володіння та передати їх арбітражному керуючому ліквідатору фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного:

Статтею 53 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

У травні 2009 року Смілянська ОДПІ звернулася до суду із заявою про визнання відсутнього боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом у звязку з наявністю ознак, передбачених ст. 48, 52 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказавши, що боржник заборгував до бюджету 34865,64 грн. і не спроможний виконати свої грошові зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), протягом більш як трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою господарського суду Черкаської області у справі №14/1312 від 11.06.2009 фізична особа підприємець ОСОБА_2 визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відсутнього банкрута. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Вищевказаною постановою ліквідатора банкрута зобовязано вжити заходів до виявлення документації, майна і кредиторів банкрута, припинено повноваження фізичної особи підприємця щодо вчинення юридичних дій по управлінню та розпорядженню його майном та зобовязано протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута його ліквідатору.

Відповідно до ст.26 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

На виконання постанови господарського суду від 11.06.2009 арбітражним керуючим було встановлено, що ОСОБА_2 є засновником приватного підприємства ”Автекс Хім” код ЄДРПОУ 34866781 та приватного підприємства ”Буд-Сад 2009”, код ЄДРПОУ 36778839.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Разом з тим, майно яке позивач просить витребувати від ФОП ОСОБА_2, а саме: статутні документи, печатки, документи фінансово-господарської діяльності, належать іншим підприємствам, в даному випадку ПП ”Автекс Хім” та ПП ”Буд-Сад 2009”, хоча останні і засновані на приватній власності ОСОБА_2.

Як встановлено ст. 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне підприємство ”Автекс Хім” знаходиться за адресою: 03039 м. Київ, провулок Червоноармійський, буд.14, приватне підприємство ”Буд-Сад 2009” за адресою: 20700, м. Сміла вул. Кременчуцька, буд. 22, засновником яких є відповідач ОСОБА_2.

Статтею 113 Господарського кодексу України встановлено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Таким чином, вказане позивачем майно не може бути витребуване у ФОП ОСОБА_2, оскільки належать іншим субєктам підприємницької діяльності.

Крім того, вимога позивача про витребування вказаного майна із незаконного володіння не може бути застосована позивачем як спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, оскільки право на витребування майна, із незаконного володіння може здійснюватися лише власником цього майна.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відповідними доказами та поясненнями позивача, майно, яке він просить витребувати у відповідача є статутними документами, печатками, документами фінансово-господарської діяльності ПП ”Автекс Хім” та ПП ”Буд-Сад 2009” та належить останнім на праві власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на вказані правовідносини поширюються правові положеннями Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Статтею 25 вказаного Закону передбачені повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Правозастосування вказаних положень Закону викладене у пункті 8 листа Вищого господарського суду від 25.03.2002, №01-8/339 "Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство") згідно до якого, переглядаючи судові акти судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зробив такі висновки:

Постановою господарського суду акціонерне товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З огляду на виявлення у ліквідаційній процедурі частки майна банкрута, яка перебуває у спільній власності останнього і товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство), за клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду товариству заборонено вчиняти щодо виявленого майна дії, пов'язані з його відчуженням чи будь-яким іншим розпорядженням.

Товариство, прав якого стосується винесена ухвала, звернулося із касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу зі справи з посиланням на те, що відкрите акціонерне товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а накладення нових обмежень щодо розпорядження майном банкрута відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Частиною першою ст. 25 Закону поряд з іншими на ліквідатора покладено повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. У межах наданих повноважень ліквідатором було здійснено інвентаризацію майна банкрута та виявлено факт передачі новоствореному товариству майна банкрута, вартість якого складає дев'яносто відсотків від загальної суми статутного фонду товариства.

Виявивши частку, яка належить банкруту у статутному фонді, з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатор в установленому порядку на підставі частини п'ятої статті 26 Закону порушив питання про виділення цієї частки.

Вищим господарським судом України визначено, що в ухвалі про заборону вчинення певних дій щодо майнових активів банкрута господарським судом правильно застосовано положення частини шостої статті 12 Закону, відповідно до якої заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів можуть бути вжиті у будь-якій стадії провадження зі справи про банкрутство.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем правових підстав, до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 19.09.2011