Рішення № 18590329, 29.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/6638/11

вх. № 6638/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2227/1 від 14.03.2011 року, відповідача: ОСОБА_2, б/н від 20.06.2011 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Інстітут Харківпроект" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 256291,13грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.09.2011 р. оголошувалась перерва до 12 год. 20 хв. 29.10.2011 р.

В позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Інформаційні компютерні системи» просило суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» 192 300,01 грн. основного боргу за виконані за Договором субпідряду № СХР 0544 роботи з розробки проектної документації, 35190,90 грн. пені, 5531,92 грн. процентів річних, 23268,30 грн. втрат від інфляції, 2562,91 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач зменшив позовні вимоги в частині пені, просить стягнути пеню в сумі 14862,42 грн. Оскільки можливість такого зменшення позовних вимог входить в обсяг процесуальних прав позивача до вирішення спору по суті, суд вважає належним У відповідності до ст. 22 ГПК України прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині нарахованої пені.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у відзиві та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує на невиконання зобовязань з боку позивача щодо надання більшої кількості примірників виготовленої проектної документації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.03.2011 р. Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» скорочене найменування - ЗАТ «Інком») змінило назву на Приватне акціонерне товариство Інформаційні комп'ютерні системи» (скорочене найменування - ПрАТ «Інком»), що вбачається з копії витягу з протоколу ПрАТ «Інком» № 180 від 28.02.2011 р.

09.07.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (Генпідрядник) був укладений Договір субпідряду № СХР 0544 (далі - Договір). Додатком № 1 до Договору є протокол погодження договірної ціни на розробку проектної документації, згідно якого загальна вартість робіт з розробки проектної документації становить на суму 192 300,01 грн.

У визначені пп. 1.2.3. Договору строки, за завданням відповідача, позивач виконав роботи з розробки проектної документації стадії Робоча документація з реконструкції спортивного комплексу Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 по розділах: структурована кабельна мережа; система відомчого зв'язку та локальна обчислювальна мережа; система аварійного зв'язку; центр обробки даних. Вказане підтверджується обопільним актом від 05.08.2010 р. здачі-приймання проектних робіт згідно договору № СХР 0544 від 09.07.2010 р.

Згідно п. 4.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється по факту виконання робіт на підставі акту в строк до п'яти робочих днів.

Акт від 05.08.2010 р. здачі-приймання проектних робіт за Договором був підписаний відповідачем без жодних застережень, а тому відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 12.08.2011 р., чого не зробив.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо невиконання позивачем зобовязань по Договору, зокрема п. 3.1 Договору, згідно якого документація, що результатом робіт, передається Субпідрядником Генпідряднику в пяти примірниках, оскільки сторони від цієї умови Договору відступили обопільно, і відповідач, як зазначалось, прийняв результати робіт по Акту від 05.08.2010 р. без жодних зауважень, застережень тощо. Докази висування відповідачем претензій до позивача щодо надання більшої кількості примірників виготовленої проектної документації відсутні.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати 192300,01 грн. основного боргу за виконані за Договором роботи відповідачем суду не надано.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку порушення строків сплати вартості робіт Генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення. Нарахована у відповідності до вищевказаного пункту Договору пеня за період з 13.08.2010 р. по 10.02.2011 р., з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ) та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (обмеження нарахування штрафних санкцій піврічним строком з моменту порушення зобовязання, становить 14862,42 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Нараховані позивачем у відповідності до вищевказаної норми втрати від інфляції в сумі 23268,30 грн. та проценти річні в розмірі трьох відсотків в сумі 5531,92 грн., нараховані за період з 13.08.2010 р. по 28.07.2011 р., відповідають офіційно встановленим індексам споживчих цін, розміру заборгованості та часу прострочення виконання відповідачем його грошового зобовязання за Договором.

Доказів добровільної сплати вищевказаних пені, втрат від інфляції та процентів річних відповідачем не надано суду також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині пені.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (код в ЄДРПОУ 02497996, адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, п. р. № 26002101504101 в АКІБ «Укр. Сіббанк», МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні компютерні системи" (код в ЄДРПОУ 21670779, адреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, п. р. № 26005301009900 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ, МФО 321767) - 192300 грн. 01 коп. основного боргу, 14862 грн. 42 коп. пені, 5531 грн. 92 коп. процентів річних, 23268 грн. 30 коп. втрат від інфляції, 2359 грн. 63 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 04.10.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >