Рішення № 18590319, 17.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/250/11

вх. № 250/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - Варич Б.В.- дов., Дука Д.А. - керівник;

третьої особи - ОСОБА_1 - дов. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Будівну компанію БНК".

до ТОВ "НВП РТМ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд зобовязати ТОВ "НВП РТМ" повернути позивачу майно, яке було передане на зберігання згідно акту опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним від 16.11.2009 р., а саме: металоконструкцій, що складаються з секцій жовтого кольору, б/у, які мають ознаки часткової корозії, а у разі неможливості - відшкодувати вартість зазначеного майна за цінами, вказаними в акті опису від 18.11.2009 р., а саме 20005,00 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує, вказує, що тільки після отримання матеріальних цінностей на зберігання він зясував що це майно є не металоконструкціями жовтого кольору та бетонними блоками, а частиною крану КБ 676. Відповідач вказує, що власником цього крану є ТОВ "Будівна компанія БНК", яка самостійно вивезла своє майно (частину крану), в результаті чого майно, яке відповідач брав на зберігання, вибуло.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Будівну компанію БНК». Третя особа підтвердила факт вивозу частини свого крану (металоконструкцій та бетонних блоків) з майданчика за адресою м. Харків, вул. Героїв Сталінграда 163/167, який відповідач орендував для зберігання спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи., суд встановив, що 16.11.2009 р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в ході обстеження території за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 163/167, яка належить ТОВ "Снейк" було виявлено залізобетонні блоки пофарбовані у жовтий колір, б/у, які мають ознаки часткової корозії та металоконструкції, що складаються з секцій жовтого кольору, б/у, які мають ознаки часткової корозії. На момент перевірки власника майна виявлено не було. Фахівцями ДПС складено протокол огляду та вилучення майна № 12 від 16.11.2009 р., згідно якого, майна вилучене як безхазяйне. Також був складений акт опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 14/24-090 від 20.11.2009 р. на суму 20005,00 грн.

Зазначене майно було передано на відповідальне зберігання ТОВ "НВП РТМ" згідно акту прийому-передачі майна від 20.11.2009 р. (аркуш справи 13). Як свідчать матеріали справи, цей акт складений на підставі існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин. 15 травня 2009 року між ними був укладений договір №4/24-080 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави.

Відповідно до розділу 1 даного договору, замовник (ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) передає, а виконавець (ТОВ «НВП РТМ» приймає на відповідальне зберігання майно, що знаходиться на обліку у замовника. Замовник також доручає, а виконавець бере на себе обовязок реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави.

Цей договір (як свідчить його розділ 11) діяв до 31.12.2009р. Між тим, після закінчення строку дії зазначеного договору відповідач не повернув позивачеві майна, яке знаходилось у нього на відповідальному зберіганні, хоча стаття 938 Цивільного кодексу України зобовязує відповідача зберігати майно протягом строку, встановленого договором зберігання. Слід зауважити, що пункт 10.3. вказаного договору регламентує повернення нереалізованого майна у разі розірвання угоди за актом приймання передачі.

Таким чином, після припинення договору №4/24-080 (тобто, після 31.12.2009р.) відповідач був зобовязаний повернути позивачеві майно, яке прийняв на відповідальне зберігання за актом від 20.11.2009р.

Доказів того факту, що відповідач звертався до позивача з вимогою забрати спірне майно зі зберігання після закінчення строку дії договору №4/24-080 в матеріали справи не надано. Факт укладення 28.01.2010р. між позивачем та відповідачем нового договору №2/24-084 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави не має відношення до зберігання спірного майна, оскільки в цьому договорі відсутні будь-які посилання на договір №4/24-080 та на майно, що передавалося відповідачеві на зберігання за договором№4/24-080.

Ст. 935 Цивільного кодексу України передбачає, що з договором зберігання одна сторона зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною та повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином:

- відповідач прийняв у позивача на відповідальне зберігання за договором майно;

- відповідач не повернув позивачеві майно, після закінчення строку дії договору зберігання, хоча був зобовязаний це зробити.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач до теперішнього часу не повернув майно, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «НВП РТМ» (код 21250681, 61001, м. Харків, вул. Примакова, 40/42) повернути Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) майно, а саме: металоконструкції, що складаються з секцій: жовтого кольору, бувши в використанні, які мають признаки частинної корозії в кількості 24 секцій на суму 15000,00 грн. та залізобетонні блоки пофарбовані в жовтий колір, бувши в використанні, які мають признаки частинної корозії в кількості 13 блоків на суму 5005,00 грн., а у разі неможливості - відшкодувати вартість зазначеного майна в сумі 20005,00 грн.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «НВП РТМ»(код 21250681, 61001, м. Харків, вул. Примакова, 40/42) на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 18.03.2011 р.