Рішення № 18590289, 29.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11           Справа № 5021/1979/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Агрос-4», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 549 грн. 97 коп.

          СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011р.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато та призначено в судове засіданні на 05.09.2011р. об 11. год. 10 хв., у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладався до 29.09.2011р. об 10 год. 20 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 549 грн. 97 коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2009р., відповідно до договору № 260 від 31.05.2007р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 416 грн. 86 коп. основного боргу, 15 грн. 87 коп. – пені, 22 грн. 23 коп. - 3% річних, 95 грн. 01 коп. - інфляційних збитків, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з’явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 260 від 31.05.2007р. про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами у справі, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач повинен був сплачувати їх вартість.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозв‘язку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду. В разі неотримання рахунку до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності до вимог п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених ПКМУ № 720 від 09.08.2005р. повинен звернутись до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення умов вищевказаного договору починаючи з вересня місяця 2008 року припинив здійснювати оплату наданих йому послуг, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.02.2009р. складала 416 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачем не подано обґрунтованих заперечень на вимоги позивача та не надано доказів сплати заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 416 грн. 86 коп., визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 260 від 31.05.2007р. про надання послуг електрозв’язку, позивач просить стягнути з відповідача 22 грн. 23 коп. – 3% річних та 95 грн. 01 коп. – інфляційних збитків за період з вересня 2008р. по червень 2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 22 грн. 23 коп. – 3% річних та 95 грн. 01 коп. – інфляційних збитків за період з вересня 2008р. по червень 2010р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 15 грн. 87 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 850 від 20.02.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 зазначеного вище договору, у разі не сплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 15 грн. 87 коп. за період з вересня 2008р. по травень 2010р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 416 грн. 86 коп. боргу за послуги електрозв’язку, 15 грн. 87 коп. пені, 95 грн. 01 коп. інфляційних збитків та 22 грн. 23 коп. – 3 % річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрос-4» (41600, м. Конотоп, вул. Урицького, буд. 2, код 23825401) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534) 416 грн. 86 коп. боргу, 15 грн. 87 коп. пені, 95 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 23 коп. – 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.