Ухвала суду № 18590163, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/197

03.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 105 856, 95 грн. та зобов’язання вчинити дії

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Ломака В.С.

Ягічева Н.І.

Представники:

від позивача: Новосельцев В.І.

від відповідача: Перехрест Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за прострочення термінів поставки продукції на загальну суму 105 856,95 грн., у тому числі пені в розмірі 23 637,96 грн. та штрафу в розмірі 82 218,99 грн., а також зобов’язати відповідача надати позивачу копію ТУ У 28.2-30724898-001:2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує з мотивів, викладених у ньому.

Позивач подав заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, у якій, посилаючись на приписи ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 264, 265 Господарського кодексу України, зазначив, що позиція відповідача стосовно того, що спірні відносини, які виникли між стронами не регулюються положеннями Господарського кодексу України, не відповідає положенням чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/197 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/197 –суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Ягічева Н.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Ягічева Н.І., Ломака В.С. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 р.

27.09.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" надійшла заява про відвід судді Пригунової А.Б. у справі № 51/197, яку відповідач обґрунтовує наявністю припущень, зо суддя Пригунова А.Б. буде упередженою при судовому розгляді даної справи.

Також відповідач зазначає, що суддею Пригуновою А.Б. в порушення ст. 65 Господарського процесуального кодексу України не було витребувано документів та відомостей, необхідних для вирішення спору, не розглянуто заяву про застосування строку позовної давності щодо грошових вимог у розмірі 23 637, 96 грн., у судовому засіданні 07.09.2011 р. не вирішено по суті клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" про відвід судді Пригунової А.Б., вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначається у п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого Господарського суду України № 4 від 04.08.2010 р. початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонами їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що у справі № 51/197 судом розглядались клопотання сторін, заслуховувались їх пояснення та заперечення, наведене свідчить про початок розгляду даної справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, припущення відповідача про упередженість судді Пригунової А.Б. при розгляді даної справи не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об’єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Також відповідач зазначає, що судом не було витребувано документів та відомостей, необхідних для вирішення спору.

З приводу зазначеного суд відзначає, що положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено відкладення розгляду справи разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, нормами господарського процесуального законодавства передбачено можливість витребування доказів, необхідність витребування яких виникла саме у процесі розгляду справи.

Що ж до посилань відповідача на те, що у судовому засіданні 07.09.2011 р. судом не вирішено по суті клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75 справа для ознайомлення представнику сторони видається з дозволу судді, у провадженні якого вона знаходиться, у разі його відсутності - за резолюцією керівництва суду, а після закінчення провадження у справі - за резолюцією голови суду.

При цьому, заяви, клопотання та інші документи подаються до суду через відділ діловодства.

Таким чином, з наведеного випливає, що клопотання учасників судового процесу про ознайомлення з матеріалами справи можуть розглядатись поза межами судового засідання, що посвідчується відповідною резолюцією.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, положеннями чинного законодавства України не передбачено вчинення судом окремої процесуальної дії –як то винесення ухвали тощо, щодо розгляду заяви сторони про застосування позовної давності.

Натомість, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Інші ж обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" про відвід судді Пригунової А.Б. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" про відвід судді Пригунової А.Б. відхилити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Ломака В.С.

Ягічева Н.І.