Рішення № 18590142, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/15226.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сучасної медицини»

Третя особа ОСОБА_1

Про звернення стягнення на частину майна Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 07.07.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:ОСОБА_3 представник за довіреністю від 22.09.2010 року;

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сучасної медицини»про звернення стягнення на частину майна ТОВ «Клініка сучасної медицини», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Клініка сучасної медицини», вартість якої дорівнює 214500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання позовної заяви заборгованість третьої особи перед позивачем становить 861032, 52 дол. США, що еквівалентно становить 6793552, 29 грн. та 1820, 00 грн. За інформацією отриманою ППВР ВДВС від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, у третьої особи відсутнє майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до переліку засновників (учасників) відповідача входить ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного фонду 214500, 00 грн. Оскільки, майна яке належить третій особі недостатньо для задоволення вимог позивача у повному обсязі, останній просить суд звернути стягнення на частину майна ТОВ «Клініка сучасної медицини», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному фонді товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 13.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав подане 25.07.2011 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи на 05.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2011 року подав докази по справі та заявив клопотання про витребування від підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) матеріалів провадження ВП № 23463958, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-324/10 від 13.12.2010 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк»заборгованості.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року відкладено розгляд справи до 13.09.2011 року.

09.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та копія матеріалів виконавчого провадження № 3547/2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-324, виданого 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва.

У судове засідання 13.09.2011 представник позивача не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року та про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2011 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 13.09.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.09.2011 року відкладено розгляд справи до 26.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2011 року подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання щодо оціночної вартості продажу пакету акцій розміром 7000000 шт. ЗАТ «Страхова компанія «Мост».

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Беручи до уваги, що визначення вартості майна боржника є завданням (обовязком) державної виконавчої служби, зважаючи на те, що оцінка вартості цінних паперів не стосується предмету позову, суд відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011 року заявив клопотання про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у сумі 5000, 00 грн. з позивача.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 Статуту є Публічне акціонерне товариство «Терра Банк»(надалі позивач, банк) та ОСОБА_1 (надалі боржник, третя особа) був укладений кредитний договір № 01-МК/0208 (надалі кредитний договір).

На виконання п.1.1 кредитного договору банк надав боржнику кредит у сумі 730000, 00 дол. США строком до 21.08.2011 року з погашенням основної заборгованості відповідно до графіку, викладеного в додатку № 1 від 21.02.2008 року до кредитного договору, зі сплатою 13% процентів річних за користування кредитними коштами.

Додатковими угодами № 1 від 18.09.2008 року та № 2 від 21.01.2009 року вносились зміни до графіку погашення кредиту, викладеного в додатку № 1 до кредитного договору, а також змінено кінцеву дату повернення кредиту на 21.01.2010 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов кредитного договору, банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2010 року у справі № 2-324/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 853323, 52 дол. США, що станом на 18.08.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 6732722, 60 грн., штраф у розмірі 73000, 00 дол. США, що станом на 18.08.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 575 70, 00 грн. пеню у розмірі 7709, 72 дол. США, що станом на 18.08.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 60829, 69 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі 22-23841/10 постановлене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу у сумі 73000, 00 дол. США, що станом на 18.08.2010 року за офіційним курсом Національного банку України становить 575970, 00 грн., в решті рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

Таким чином, загальний обсяг заборгованості ОСОБА_1, яка підлягає стягненню складає 861032, 52 дол. США (еквівалент чого становить 6793552, 29 грн.) та 1820, 00 грн.

24.12.2010 року Підрозділом примусового виконання відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач зазначає, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до переліку засновників (учасників) відповідача входить ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного фонду 214500, 00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сучасної медицини», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сучасної медицини».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Статтею 149 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Отже, вищезазначеними нормами встановлено, що в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, потім на цінні папери та інше майно останнього і тільки в останню чергу, у разі недостатності іншого майна можливе звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, станом на день розгляду даної справи, проводиться оцінка майна боржника для його реалізації. При цьому, сама реалізація майна не відбувалася, виконавче провадження у справі продовжується.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на цінні папери боржника. Призначено експерта у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки акцій. Згідно експертного висновку, вартість акцій станом на 18.07.2011 року становить 7773987, 72 грн., що перевищує загальний розмір заборгованості боржника. Результати висновку оцінки вартості цінних паперів позивач у встановленому законодавством про виконавче провадження порядку не оспорював.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача іншого майна, ніж частки боржника у статутному капіталі відповідача, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи недоведеність позивачем позовних вимог, беручи до уваги, що майно боржника не реалізоване, що не дає можливість встановити факт недостатності коштів боржника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат по оплаті послуг адвоката, відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином завірену копію угоди про надання правової допомоги від 27.07.2011 року, укладеного між відповідачем, як клієнтом, та ОСОБА_3, як адвокатом;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_3;

- належним чином завірену копію видаткового касового ордеру від 27.07.2011 року на суму 5 000, 00 грн., відповідно до якої відповідач сплатив грошові кошти за надані послуги адвоката.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати відповідача на оплату послуг адвоката покладаються позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 ЦК України, та ст.ст. 33, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2; код ЄДРПОУ 24425738), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сучасної медицини»(01004, м. Київ, пл. Бессарабська, 9/1; код ЄДРПОУ 33546250) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 03.10.2011 року