Рішення № 18590056, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8706.06.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

ДоДочірнього підприємства “Дестрені”

Простягнення 600, 52 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 (дов. №392 від 20.10.2010р.) Від відповідачане зявився. У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства “Дестрені” заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 600, 52 грн., у звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг №7705026764 від 14.12.2004р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2011 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №24/87 та призначено справу до розгляду на 16.05.2011р.

У судове засідання 16.05.2011р. зявився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва вказане клопотання задовольнив та відклав розгляд справи та відкладено розгляд справи на 06.06.2011р.

У судове засідання 06.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №14-108 від 24.02.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, так і за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ станом на 15.02.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2004р. сторонами по справі укладений договір №7705026764 про надання послуг електрозвязку, за яким позивач, як підприємство звязку, зобовязався надавати відповідачу, як споживачу якісні телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору, послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003р. врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства: на підставі договору, укладеного між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених Національною комісією з питань регулювання звязку та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги електрозвязку, забезпечив працездатність каналу звязку, що підтверджується матеріалами справи (в тому числі обіговою відомістю).

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 582, 12 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями рахунків та роздруківкою руху коштів по рахунку відповідача.

Оскільки відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень поданими доказами, обовязок підтвердити оплату вартості одержаних послуг своєчасно та в повному обсязі покладається саме на відповідача..

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, доведених позивачем, не спростував, то вимога про стягнення заборгованості в сумі 582, 12 грн. визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи доведеність факту прострочення виконання зобовязання, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 13,07 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Дестені” має сплатити позивачеві 3,90 грн. збитків від інфляції та 1,43 грн. 3% річних.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором №7705026764, стягненню на користь позивача підлягає заборгованість по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг в сумі 582, 12 грн., пеня в сумі 13,07 грн., інфляційні збитки в сумі 3,90 грн. та 3 % річних в сумі 1,43 грн.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати повязані з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дестені” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б, код ЄДРПОУ 32667072) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в собі в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 12 коп., пеню в сумі 13 (тринадцять) грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 1 (одну) грн. 43 коп., інфляційні збитки в сумі 3 (три) грн. 90 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 06.10.2011 р.