Рішення № 18590042, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/37003.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 13 454,14 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 11/500 від 16.05.11.

від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю № 314/1 від 09.08.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 454,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплативши страхове відшкодування у розмірі 13 454,14 грн., згідно зі ст. ст. 993, 1191, 1184 ЦК України, страхова компанія набула право зворотної вимоги (регресу) до відповідача по справі в межах фактичних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 порушено провадження у справі № 53/370, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011.

В судове засідання 03.10.2011 позивач зявився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні від 03.10.2011 надав усні пояснення на заявлені позовні вимоги.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 19.08.2009 року ОСОБА_3., в цей день о 15.30 годині, керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_1 на вул. Залізничне шосе в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-4537/2009, було вставлено, що водій ОСОБА_3. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Тойота»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного комплексного страхування № 06/0038359/1002/08.

Відповідно до Звіту № 2758 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота»д/н НОМЕР_2, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_2, внаслідок пошкодження складає 13563,47 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 11001/06/12669/31193 від 17.12.2009, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13454,14 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13454,14 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 0060203 від 29.12.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВС/5309223 від 08.04.2009.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування № 06/0038359/1002/08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Тойота»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 8360 від 04.07.2011 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач відповіді на претензію не надав, відшкодування завданої шкоди в порядку регресу не здійснив.

При дослідженні Полісу № ВС/5309223 від 08.04.2009 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25500,00 грн., відповідно до умов полісу № ВС/5309223 від 08.04.2009.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в сумі страхового відшкодування в розмірі 13454,14 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 13454 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) грн. 14 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 05.10.11