Рішення № 18590014, 23.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/16623.08.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер»

До Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

Про стягнення 788619,23 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 26.07.2011 р.)

Від відповідача не зявилися

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельний комбінат Кібер»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(далі відповідач) про зобовязання перерахувати заборгованість за Договором генсубпідряду № 50 від 02.04.2007 р. та про зобовязання провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/166 та призначено розгляд справи на 02.08.2011 р.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.08.2011 не відбулось.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. справу було передано в провадження судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 02.08.2011 р. суддею Шаптала Є.Ю. розгляд справи № 12/166 було відкладено на 23.08.2011 р. та зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/146.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р., оскільки суддя Прокопенко Л.В. вийшла з лікарняного, справу № 12/166 було передано їй для подальшого розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні 23.08.2011 р. було надано суду документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/166.

Представники відповідача в судове засідання 23.08.2011 р не з'явились.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», відповідач, замовник), ТОВ «Холдинг Київміськбуд-1»(генпідрядник) та ВАТ «Виробничо-будівельний комбінат «КІБЕР»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельний комбінат Кібер», позивач, генсубпідрядник) уклали Договір генсубпідряду №50 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору сторони домовились, що Позивач виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічної характеристики об'єкту з улаштуванням зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території.

В свою чергу за умовами Договору Відповідач після підписання форми КБ-2 (акт приймання виконаних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) розраховується з Позивачем щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

При цьому вартість будівельно-монтажних робіт визначається відповідно до норм ДБН Д 1-1-1-2000 за фактично виконані об'єми робіт з урахуванням поточних цін на матеріали і погоджену сторонами заробітну плату на момент підписання форм КБ-2 і КБ-3 (п. 4.5 Договору).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Між сторонами складено та підписано акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по Договору, що відповідають формам КБ-2 та КБ-3, а саме:

- Акт виконаних робіт за вересень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року;

- Акт виконаних робіт за 01.12-31.12.2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за 01.12-31.12.2009 року;

- Акт виконаних робіт за 01.09-30.09.2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт 01.09-30.09.2010 року;

- Акт виконаних робіт за 01.11-30.11.2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 01.11-30.112010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тим, що Відповідач в повному обсязі не розрахувався з Позивачем, за зазначені вище роботи виник борг на загальну суму 788 619,23 грн.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Судом встановлено, що надані Позивачем та перелічені вище акти приймання виконаних підрядних робіт складені належним чином та підписані замовником і генсубпідрядником (позивачем і відповідачем).

В матеріалах справи відсутні докази, що Позивачем були допущені у виконаній згідно цих актів роботі відступи від умов Договору або інші недоліки робіт, та що Відповідачем була зроблена про це відповідна заява згідно ст. 853 ЦК України.

В матеріалах справи також відсутні докази, що між Позивачем і Відповідачем існував або існує спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин; при розгляді даної справи Відповідачем також не заявлялось про наявність на його думку явних або прихованих недоліків (ч. 2 та 3 ст. 853 ЦК України) у виконаних Позивачем та зазначених у вищенаведених актах роботах, та сторонам не заявлялось клопотання про призначення експертизи з цього приводу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено, що Відповідач в повному обсязі не розрахувався з ним за виконані та перелічені у наведених в рішенні актах роботи, в результаті чого у Відповідача виник борг перед Позивачем на загальну суму 788 619,23 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості, а тому, зважаючи на все наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 788 619,23 грн.

Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 31176312) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельний комбінат Кібер»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; ідентифікаційний код 05445400) 788619 (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот девятнадцять) грн. 23 коп. заборгованості, 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя.Л.В. Прокопенко