Рішення № 18589844, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/23123.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація

народної медицини"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 39820,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_2 (Дов.)

від відповідачаОСОБА_3

У судовому засіданні 23.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 39820,00 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо виконання замовлених робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.08.2011р.

В судовому засіданні 09.08.2011р. представники відповідача заявили усне клопотання про залучення до участі у справі відповідача-2 - ОСОБА_4

Суд, розглянувши клопотання відповідача відмовив в його задоволенні, оскільки фізична особа ОСОБА_4 не виступає зобовязаною стороною у зобовязанні, що виникло між позивачем та відповідачем, а тому зазначене клопотання визнається судом необґрунтованим та не містить правових підстав.

В судовому засіданні 09.08.2011р. оголошено перерву на 09.09.2011р.

В судовому засіданні 09.09.2011р. представником позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 09.09.2011р. оголошено перерву на 23.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 09.08.2011р., 09.09.2011р., 23.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 09.08.2011р., 09.09.2011р., 23.09.2011р. відзиву на позов не надав, проте проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1. Статуту, зареєстрованого в державному реєстрі 08.02.2008р. за №10681050002015712 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини", створено на засадах угоди між учасниками, шляхом реорганізації (зміни організаційно-правової форми) закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Українська асоціація народної медицини".

ТОВ "Українська асоціація народної медицини" - позивач є повним правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ "АТЗТ "Української асоціації народної медицини".

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач взяв на себе зобовязання виготовити та змонтувати металеві двері, відкотні ворота та калитку, а позивач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 533 від 02.12.2008р. на загальну суму 39820,00 грн.

Позивач свої зобовязання щодо оплати робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 177 від 03.12.2008р. на суму 4235,00 грн., № 129 від 03.12.2008р. на суму 24717,00 грн., № 128 від 03.12.2008р. на 10868,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 175 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 509 ЦК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Проте, як зазначає позивач, роботи по виготовленню та монтажу металевих дверей, відкотних воріт та калитки виконані не були.

Позивачем на адресу відповідача відправлено лист-вимогу № 2 від 14.01.2011р. про повернення грошових коштів у загальній сумі 39820,00 грн. перерахованих згідно рахунку № 533 від 02.12.2008р.

Відповідач отримав в вищевказану вимогу 21.01.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, залишив її без відповіді та задоволення.

Щодо доводів відповідача, що зобовязаною особою перед позивачем є також третя особа - ОСОБА_4, та відповідно має приймати участь у справі як відповідач-2, суд зазначає наступне.

Згідно з розписки наданої відповідачем вбачається, що фізична особа ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 39820,00 грн. перераховані на розрахунковий рахунок відповідача у повному обсязі для виконання робіт визначених відповідно до рахунку № 533 від 02.12.2008р. Зазначені роботи ОСОБА_4. зобовязався виконувати та здати самостійно.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Статтею 528 ЦК України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам.

Як вбачається з наведених норм законодавства третя особа - ОСОБА_4. не є стороною зобовязання та не породжує зобовязання своїми діями. Зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачем не створює обовязку для ОСОБА_4.

Оскільки на третю особу за нормами зазначених вище статей ЦК України покладається тільки виконання фактичних дій, і вона не виступає як юридично зобовязана перед позивачем особа, то доводи відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судових засіданнях доказів здійснення робіт або повернення грошових коштів сплачених позивачем відповідно до рахунку № 533 від 02.12.2008р. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 39820,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 39820,00 грн. заборгованості за невиконані роботи, відповідно до рахунку № 533 від 02.12.2008р. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (юридична адреса: 03083, м. Київ, пр. Науки, 63; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Л.Толстого, буд. 9; ідентифікаційний код 20054417) 39820 (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 398 (триста девяносто вісім) грн. 20 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 29.09.2011р.